Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[House]

Ce que je vais ajouter ici ne prouve rien, mais est tout à fait troublant.
Certains programmes permettent de remonter à la source des photos, de tel sorte qu'on arrive parfois à savoir avec quel genre d'appareil une image a été prise.
Il va de soi que les images de la Nasa ne sont pas faites avec un simple canon ou nikon mais... toutes les images sur lesquelles j'ai pu appliquer un de ces programmes en question n'ont aucune donnée au-delà de leur 'création' par photoshop, ce qui veut dire que toutes les images sont au moins ouvert par le programme en question avant d'être mis sur le marché. De là à imaginer qu'il y a des manipulations, il n'y a qu'un pas!

Tu veux parler de sites comme Tineye ?
En même temps c'est un moteur qui recense un nombre limité d'images ...
Les images sur le site de la Nasa sont je pense les images les plus "à la source" donc si elles sont modifiées je ne vois pas où aller chercher ?

[Nemo492]

AMA Warrior parle des données EXIF propres à chaque image.
C'est un choix de les laisser figurer ou de les effacer.
Elles révèlent plein d'infos sur les conditions de prise de vue,
y compris les caractéristiques de l'appareil.

[Rosa]

En outre ta citation de Rosa est tronquée et déformée, puisqu'elle ajoutait :
"Bref, tout cela est certainement très vrai..."

Oui, oui... je pense sincèrement que tout cela est vrai et qu'on peut faire confiance à Donna Hare...

Mais je vous avoue que je m'interroge sur les comportements de la Nasa, concernant leurs photos mal maquillées, la photo du site où s'est crashé le L Cross...sans débris...!!!!!!!!!! ; ou la facilité avec laquelle Donna Hare a accès a des infos !

OU ils nous prennent pour des abrutis...

OU ils employent des abrutis...

OU certains employés de la Nasa font exprès de faire les abrutis... Quand je pense aux gens bien informés qui guettent le moindre de leur faux pas pour avoir des arguments de pression supplémentaire pour les mener à la divulgation...
La photo du crash du L Cross est vraiment stupéfiante... ne pas penser aux débris est vraiment fou !
On pourrait au moins espérer qu'ils soient excessivement vigilants ! 

Il y a certainement encore des OU auxquels je n'ai pas pensé...

Je repense à la vidéo où on voit les membres de la Nasa après le crash du L Cross... et au manque d'entente cordiale au sein du groupe... certains semblaient parfaitement contents d'eux et d'autres pas....

Je ne suis pas une petite souris qui sait lire les pensées des gens qui travaillent à la Nasa... mais ce genre d'"erreurs", de "fuites" finalement assez fréquentes me laissent assez songeuse....

Pourrait-on imaginer de pas mal de gens qui travaillent à la Nasa ont envie qu'il y ait divulgation et laissent s'échapper des infos...

Je réfléchis tout haut... franchement, je ne sais pas...  Parce que les gens qui laissent s'échapper des infos risquent tout de même de perdre leur boulot, non ?

Biz et bonne soirée à tous

[Diouf]

Je suis persuadée qu'il y a des fuites "volontaires " et des fuites "permises" depuis longtemps, d'ailleurs ça entretient les buzz ufologiques.

[Belzian]

On peut aussi tout simplement imaginer que le type qui la voit arriver, veut se la peter .. c'est tellement masculin je dirais. Le truc avec certains hommes c'est qu'ils pensent en premier avec le bas ventre et apres ils s'apercoivent de leurs conneries, la c'est trop tard et ils se taisent parce qu'ils savent qu'ils auraient du la boucler, mais le mal est fait et on ne sait jamais si la femme va se taire ou pas ..
Sur ce coup la elle l'as ouvert .. ca peut parfois/souvent etre tellement simple non ?

[terango]

Dans une interview accordée en 2006 à Spencer Kelly, journaliste de la BBC, Gary McKinnon expliquait : "Un expert photographique de la NASA a déclaré que dans le bâtiment 8 du Centre Spatial Johnson, à Houston, des techniciens passent leur temps à retoucher les images satellite à haute résolution pour effacer les ovnis : ils ont des dossiers nommés 'filtrées' et 'non-filtrées', 'à traiter' et 'brutes'."

Il me semble que dans le 1er interview de Donna Hare il ne soit question que de photos AERIENNEs, et non spatiales ?

J'ai connu également une personne qui s'était trouvée à l'isolement avec les astronautes d'Apollo pendant leur quarantaine après leur retour; ils lui avaient révélé avoir vu un Ovni sur la Lune pendant leur alunissage. Mais ils lui avaient ordonné de garder ça pour lui."

A priori, extrèmement intéressant, mais que faire d'un tel témoignage qui n'est pas de première main, du style "quelqu'un m'a dit ..."
Complètement exploitable, pas de confirmation croisée avec une autre personne, en en saura peut-être jamais plus, hélas.
A part Mitchell (qui, sauf erreur, ne déclare pas explicitement avoir vu d'UFO lors d'Apollo-14, ni même Cooper lors de ses deux vols spatiaux), aucun  astronaute n'a encore laché le morceau. Ho! Il y a bien Mc Divitt (Gemini IV), mais il évite le terme UFO sur ce qu'il est certain d'avoir vu mais qu'il ne reconnaît dans le ou les clichés que la NASA lui a présentés ensuite. Un joli tour de passe-passe ?
Il y aussi celui qui suivait Apollo-11 à bonne distance (témoignage d'Aldrin et aussi d'Armstrong plus ancien) et qui ne pouvait être l'étage S-IVB, bien trop loin. Dans ce cas aussi : films &  photos : RAS ! Alors que des détails de la structure de l'objet étaient discernables.

Sur le second interview, on y aperçoit pas mal de photos lunaires en particulier. Malheureusement, encore une fois pas très exploitables car non référencées (par contre celles de la sonde Clémentine avec leurs "foutages" caractéristiques sont facilement identifiables).
A partir de 3mn 13s de la 2 ème vidéo, manifestement c'est une Lunar Orbiter avec ses bandes typiques ---> Idem : quelle référence, pour vérif. ? 

[Peter Pan]

Donna Hare tombe trop facilement sur les infos secrètes, on lui dit trop facilement ce que c'est ...

Bonjour Rosa,

Je trouve que ce qui manque dans le discours de Donna Hare, c'est l'identité des personnes qu'elle a ainsi rencontrées, si elles sont toujours en vie, si elles accepteraient de témoigner (ou au moins de confirmer/prouver leur présence simultanée aux mêmes lieux) etc. ...
Pour l'accès "facile" aux infos, l'argument du type qui veut faire le malin devant une jolie jeune femme est tellement plaisible. Parmi ceux qui nous lisent s'en trouvent certains qui pourraient en citer des cas de ce type.
Elle affirmait avoir l'autorisation "secret", à un niveau de base certes, mais suffisant pour être "dans la cour interdite".

Ainsi ces photos et autres documents sont périodiquement cités par des témoins "au contact".
Par exemple, grâce à Bill Ryan et Kerry Cassidy, nous avons cet autre témoignage désintéressé de Monsieur X, malheureusement décédé à 48 ans en décembre 2008.
http://projectcamelot.org/
http://projectcamelot.org/mr_x.html

[Pita]

"Je crois que lorsqu'une info est donnée, il reste à nous d'aller approfondir la connaissance en fouillant ci et là."

Exact ! Et je suis en train de remonter les informations détaillées sur la découverte de la présence d'eau sur la lune, par la même occasion, revoir l'histoire de la conquête spatiale... toutes les missions... et comme par enchantement, des sites apparaissent avec des nouvelles inédites... Parallelement, nous recherchons tous les messages des apparitions mariales, y compris la (nouvelle) approche du vatican sur l'HET, la probable implication du vatican sur les apparitions mariales ; en passant, toutes les apparitions de créatures dites célestes dans la bible... Tu vois, je ne te cite là que les thèmes dévoilés par ovni-usa... C'est long, contraignant, mais heureusement passionnant parce qu'il se dit maintenant des choses dont on ne parlait pas en 2008 et même début 2009... ça foisonne ! Donc quand tu penses ce qui suit, 

Autant dire franchement que le témoin a tout inventé.

Faux ! mauvaise interpétation... Suite à ce que je viens d'écrire ci-dessus, ma remarque est bien fondée : attention, on est peut-être déjà en plein processus de révélation. Parce que pendant que nous attendons une date butoire pour voir un Obama, devant un pupitre, son drapeau derrière lui en train de faire l'annonce, des gens sont déjà ''lâchés'' ou ''libérés'' à notre insu et nous glissent comme ça avec une sorte de légèreté une information qui pourrait, en creusant, s'avérer être la bonne... C'est donc le cas de la petite Dame Hare (qui m'a l'air honnête) ou mon énigmatique Bob (qu'on avait durement discrédité) qui avait, tout de même, réussi à nous intriguer (mes amis et moi) fortement avec ses révélations, qui revient à la charge avec ses secrets nous poussant à revoir le dossier caret et l'affaire des drones dont on se demande maintenant : alors vraiment vraiment faux ? à 100% ? hmmm ? (et il y a Standford qui se fait attendre là)... pour dire,

En résumé : 3 heures de travail pour vous présenter un sujet,
s'il doit être remis en question

Rien n'a été remis en question, rassure-toi, rien n'a été remis en question et diminue ta ration de noix de kola ; tu deviens négatif avec le temps... (comme un marabout camerounais...)

Ma première impression est que cette histoire est presque trop belle pour être vraie...

j'aurai dû ajouter '' et si elle est vraie, que devons-nous en penser ?''