Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[Karmayata]

Cette année-là, les Beatles sortent l'album 'Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band', Mohamed Ali est déchu de son titre de Champion du Monde des poids lourds, Venera 4 se pose sur Vénus, la France lance le sous-marin 'Redoutable' et découvre la télévision couleurs, Ernesto Guevara est abattu dans la région Valle Grande en Bolivie et Israël quadruple son territoire après la Guerre des Six jours.

Nous sommes en 1967, et la Guerre froide entre deux super-puissances continue de battre son plein. Et que pourrait-il y avoir de plus angoissant pour une nation sur le qui-vive que d'assister impuissante sur son propre territoire à la mise hors service de missiles balistiques nucléaires intercontinentaux ?

Au petit matin du jeudi 6 mars 1967, sur la base de l'US Air Force de Malmstrom dans le Montana, alors que l'aube dévoile à peine ses premières lueurs, la routine va laisser place à un évènement des plus surprenants, et la quiétude des militaires va rapidement se transformer en panique généralisée.

Au sein du centre de contrôle souterrain 'Echo Flight' en charge de dix silos contenant des missiles nucléaires stratégiques 'Minuteman', plusieurs rapports provenant de soldats à la surface et de techniciens de maintenance sur le tarmac firent état d'observations d'objets volants non identifiés aux alentours de la base, en forme de 'soucoupes', produisant des lueurs rouges. Un des objets fut même aperçu précisément au-dessus d'un silo. Aussitôt l'alarme générale fut déclenchée.

Dans les trente secondes qui suivirent, le tableau électronique général de commande révéla le dysfonctionnement total (code "No-Go") de chacun des missiles balistiques. Un par un les systèmes de commande des missiles devinrent inopérants, après avoir passé le statut "alerte".

Pendant ce temps, à une cinquantaine de kilomètres de là, sur la base 'November Flight', responsable également de dix missiles nucléaires intercontinentaux, le Lieutenant Robert L. Salas reçut un appel d'un garde de sécurité affolé.

Après l'avoir informé que d'étranges lumières évoluaient au-dessus de la base, il lui expliqua qu'un objet volant non identifié se tenait en silence tout juste au-devant de la porte principale du bunker. Il précisa que plusieurs gardes étaient prêts à faire feu et qu'un d'eux avait été blessé en s'approchant de trop près de l'objet.

Soudain le code "No-Go" s'afficha sur le tableau de commande connecté aux silos. A nouveau, comme à la base voisine, les missiles furent mis hors service les uns après les autres. Salas en fit part immédiatement à sa hiérarchie, laquelle lui indiqua que des incidents similaires étaient survenus à 'Echo Flight'. Les objets furent encore visibles par les témoins à la surface durant quelques minutes. Jusqu'en fin de matinée, les missiles dans chaque base restèrent toujours inopérants.

UFO ET Disclosure 6/15

Boeing, contractant pour l'armée, responsable de la construction et de la maintenance des missiles, de l'infrastructure adéquate, ne put officiellement déterminer l'origine exacte de la panne en question. Un signal électromagnétique semblait tout simplement avoir été envoyé aux missiles afin de les désactiver, malgré les systèmes utilisés afin de protéger les silos de toute influence ou perturbation électromagnétique extérieure.

Il s'avère que lors de ces incidents aucune attaque en tant que telle n'a été signalée. Ceci pourrait laisser imager l'apparence d'un message : "Nous ne vous voulons aucun mal, mais voilà de quoi nous sommes capables. Vos armes les plus puissantes seraient inefficaces contre nous, car inopérantes selon notre bon vouloir".

Jim Klotz et Robert Salas concluent leur rapport :

"Pendant de nombreuses années, l'US Air Force a prétendu qu'aucun incident en relation avec une observation d'Ovni n'a jamais menacé la sécurité nationale. Il a pourtant été démontré qu'un grand nombre d'employés de l'Air Force ont signalé des manifestations d'Ovnis à l'instant même où nos missiles stratégiques cessaient d'être opérationnels. Les incidents décrits ci-dessus menaçaient de toute évidence la sécurité nationale. Dans un message, aujourd'hui déclassifié, le Quartier général du Strategic Air Command décrivait ainsi l'incident du poste E-Flight : Perte de la mobilisation stratégique de chacun de ses dix missiles à dix secondes d'intervalle, sans aucune raison apparente, ce qui "était extrêmement préoccupant" (pour le Quartier général du SAC)."

Source

(à lire : "Faded Giant" de Jim Klotz et Robert Salas).

[House]

"no go" .... ne pas envoyer de choses destructrices ? ou qui abime la vie (radioactivité) ? on pourrait bien transposer le message aux humains .... "ne 'quitter' pas votre Terre tant que vous êtes dangereux" ou bien  "tant que nous ne vous êtes pas accordés sur le respect de l'environnement (dans tous les sens du terme) vous n'êtes pas les bienvenus ailleurs" .............. à méditer.....

[Mandragore]

Oserai-je demandé si quelqu'un aurait un lien pour lire l'original de la déclaration/rapport du ...

"stategic air command.....qui déclare la perte de mobilisation statégique"?

merci d'avance.

[Nemo492]

Oserai-je demandé si quelqu'un aurait un lien pour lire l'original de la déclaration/rapport du ...

"stategic air command.....qui déclare la perte de mobilisation statégique"?

Il faut aller à la Source indiquée en bas de l'article, puis voir en bas de page
"Strategic Air Command message" :
http://www.cufon.org/cufon/malmstrom/sacmsg.htm

[Mandragore]

Nemo 492

Merci pour votre réponse.

[Vent du Nord]

Bonjour.

Je me permets de marquer mon désaccord avec la conclusion de Jim Klotz et Robert Salas :

Pendant de nombreuses années, l'US Air Force a prétendu qu'aucun incident en relation avec une observation d'Ovni n'a jamais menacé la sécurité nationale. [...] Les incidents décrits ci-dessus menaçaient de toute évidence la sécurité nationale.

A mon avis, il faut cultiver une mentalité assez particulière pour en arriver à se dire menacé lorsqu'on se retrouve dans l'incapacité momentanée de menacer le reste du monde (des mondes). Et à cause de cette perversion du sens des réalités, à cause de cette inversion fallacieuse de la relation agresseur/agressé, certains en arrivent à se mettre en tête que les ovnis constituent une menace.

Les ovnis adoptent toutes sortes de comportement, et certaines manifestations d'ovnis peuvent effectivement être perçues comme menaçantes, ou s'avérer effectivement être une menace, mais dans ce cas d'inactivation des missiles par une force non violente, venir dire qu'il s'agisse d'une mise en danger de la sécurité nationale, c'est absurde.
Si les militaires, évidemment peu fiers, ont gardé profil bas, et prétendent désormais que les ovnis ne constituent pas une menace et ne sont pas de leur domaine de compétence, c'est peut-être là l'expression de la plus exacte vérité.

[là et demain]

A mon avis, il faut cultiver une mentalité assez particulière pour en arriver à se dire menacé lorsqu'on se retrouve dans l'incapacité momentanée de menacer le reste du monde (des mondes). Et à cause de cette perversion du sens des réalités, à cause de cette inversion fallacieuse de la relation agresseur/agressé, certains en arrivent à se mettre en tête que les ovnis constituent une menace.

D'accord si la puissance concernée est dominante absolue.
En l'occurrence, il y a bien menace considérant le contexte guerre froide.

[House]

Les ovnis adoptent toutes sortes de comportement, et certaines manifestations d'ovnis peuvent effectivement être perçues comme menaçantes, ou s'avérer effectivement être une menace, mais dans ce cas d'inactivation des missiles par une force non violente, venir dire qu'il s'agisse d'une mise en danger de la sécurité nationale, c'est absurde.

si un extraterrestre te tenais pas le ... je pense que ton premier réflexe serait de te défendre, il n'y a rien d'absurde, les gens agissent par réflexe dans ces situations urgentes, il n'ont pas le temps de cogiter comme tu peux l'avoir ....

[Vent du Nord]

J'en conviens.
Néanmoins, je soutiens que ce réflexe est conditionné, acquis, inculqué, et non inné.
Au sujet de la guerre froide, avec le recul, on a découvert la machine de propagande agressive de l'OTAN envers les populations occidentales, et le sentiment de menace perçu à l'Est. En conséquence, les missiles ne peuvent rétrospectivement plus être considérés comme "défensifs", tel qu'on nous le racontait à l'époque. Au contraire, les ICBM sont destinés à assurer la destruction mutuelle totale.

Mais ma réflexion ne portait pas tant sur l'attitude des militaires (qui disent que les ovnis ne menacent pas la sécurité nationale) que sur la conclusion partiale de Jim Klotz et Robert Salas, qui mènent eux aussi une réflexion à tête reposée. Leur démarche s'inscrit dans une logique d'accusation de l'armée, laquelle aurait menti si l'on se rangeait derrière l'argument d'une menace réelle de la part des ovnis. Or, l'article décrit bien que les ovnis n'ont rien attaqué (il y aurait certes eu un blessé, trop téméraire), mais qu'au contraire, ils auraient désactivé des armes offensives, dangereuses. Klotz et Salas inversent l'argument pour trouver un biais qui mettrait les militaires dans leur tort. Et cette inversion n'est pas fondée; il s'agit là plutôt d'arguties d'avocats.

[House]

disons que lorsqu'on ne maitrise plus rien alors que notre rôle est justement de contrôler on se sens menacé ... les militaires étant sûr de leur bonne légitimité de posséder ses armes ne peuvent que réagir comme étant menacés je pense ...

[Nemo492]

Des militaires dont on désactive les principales ressources
ne sont-ils pas fondés à considérer ça comme un acte
extrêmement agressif contre la sécurité nationale ?

[Vent du Nord]

Si, Nemo, ils pourraient. Pourtant, c'est exactement le contraire qu'ils font :

Jim Klotz et Robert Salas concluent leur rapport :
"Pendant de nombreuses années, l'US Air Force a prétendu qu'aucun incident en relation avec une observation d'Ovni n'a jamais menacé la sécurité nationale"

L'équation OVNI=menace est absente de la réthorique des militaires.
C'est Jim Klotz et Robert Salas qui établissent cette relation OVNI=menace, en se basant non pas sur les faits, mais sur leur interprétation des faits, en laissant ensuite entendre que les militaires devraient aussi avoir cette attitude, voire même qu'ils ne pourraient pas avoir une autre attitude (et donc qu'ils mentent ?)

Ce qui est loin d'être certain. Il existe d'autres possibilités logiques. Par exemple, les militaires pourraient avoir accumulé suffisamment d'éléments d'information au fil des années pour constater que les ovnis n'étaient effectivement pas une menace. Ce qui ne veut pas dire que l'inactivation de leurs jouets ne leur pose pas de gros problèmes, mais pas en tant que menace.

Image sportive
Lorsqu'un arbitre siffle une faute en cours de jeu et arrête l'action en cours, il ne menace pas : il rappelle qu'on a toute liberté de jouer dans le cadre des règles établies, et qu'il est là, l'arbitre, aussi neutre que possible, mais bien présent sur le terrain, observateur vigilent, disposant de moyens importants pour éventuellement sévir et exclure, si nécessaire.

[Karmayata]

Disons que dans le cas de la désactivation des missiles, en se mettant à la place des militaires US, les OVNI (ET ?) auraient représenté une menace pour la 'sécurité nationale' si attaque ou riposte il devait y avoir contre les Soviétiques... non ? Ou alors on joue sur les mots ?

De toute façon la Guerre froide semble à présent représenter un leurre international pour détourner l'attention par rapport à 'autre chose'. Comme par hasard elle a débuté en 1947...

[Vent du Nord]

Disons que dans le cas de la désactivation des missiles, en se mettant à la place des militaires US, les OVNI (ET ?) auraient représenté une menace pour la 'sécurité nationale' si attaque ou riposte il devait y avoir contre les Soviétiques... non ?

Exactement. Alors pourquoi disent-ils le contraire ?
Clamer publiquement qu'une force étrangère représentait une menace potentielle pour la sécurité aurait été une formidable occasion de réclamer des moyens, des budgets, du personnel, pour le plus grand bénéfice des marchands d'armes. Et que voit-on ? L'inverse. Il y a donc une autre logique à l'oeuvre dans cette affaire. Et cette autre logique n'est pas nécessairement celle que Klotz et Salas laissent sous-entendre par leur affirmation par trop péremptoire :

Les incidents décrits ci-dessus menaçaient de toute évidence la sécurité nationale.

Cette "évidence" ne va pas de soi. Et elle n'est (officiellement) pas partagée par les militaires, peut-être parce qu'ils en savent plus long.

[Nemo492]

Pourquoi la version officielle des USA consiste-t-elle à prétendre que les Ovnis ne menacent pas la sécurité nationale ? AMA parce que ce serait aussitôt reconnaître leur existence.
Obtenir des moyens supplémentaires ? Mais n'ont-ils pas pas déjà tout ce qu'ils veulent sur des budgets secrets ?
Je ne vois pas la contradiction exposée ici.