Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[Nemo492]

Ces techniques (d'évaluation de la crédibilité) sont d'ailleurs utilisé par la police judiciaire et les avocats.

J'ai noté l'argument d'autorité, mais les références manquent...

[Mandragore]

les références manquent? une thése publiée au  laboratoire communication et politique du CNRS - sur ce sujet - ne vous suffit pas?

La thèse en question est publiée sur le web.

Le nouveau code de procédure pénale ne vous suffit pas non plus?

Le code de procédure civile non plus?

Certe, je ne suis pas en mesure de poster un lien d'un site " de témoins" reprenant en boucle ce qu'un autre site à repris lui même d'un site, qu'il la repris d'un site web étranger fut ce t-il écrit en écriture cyrillique !

je vous remercie de me préciser ou est alors l'argument d'autorité?

[elevenaugust]

L'un ne peut supplanter l'autre puisque (sauf peut être pour Roswel) il n'y a pas eu d'étude " scientifique" des OVNIS (ou nous n'en n'avons pas connaissance).

Pourquoi mettre "scientifique" entre guillemets?

L'affirmation péremptoire "il n'y a pas eu d'étude scientifique des ovnis" me fait bondir.
Elle est révélatrice de votre manque de culture sur le sujet.

Au lieu de dire "nous" n'en n'avons pas connaissance, dites plus humblement "je" n'en n'ai pas connaissance, et allez donc relire les œuvres complètes de Jacques Vallée, d'Allen Hynek, les revues d'Ouranos, et cet article d'OVNIS-USA que j'ai fait il y a quelques temps déjà..... et j'en passe...

[Mandragore]

Humm je vois que j'attire Les administrateurs du forum...ou est l'exopolitique.

S'il est interdit de développer des arguments contre la croyance ou l'idéologie ambiante, qu'on me le dise.

Vous relevez effectivement que le mot " scientifique " est entre guillemets.

Vous préférez, toutefois et ce sans attendre mon explication " noter mon manque de culture sur le sujet

Si vos aviez pris la peine ne serait ce - qu'attendre - ma réponse vous auriez alors noté qu'il ne s'agit non d'un problème de culture mais de sémantique.

Je vous invite à lire la définition de scientifique (dictionnaire de l'académie des sciences, 8eme édition).

Le sujet de cette file est il l'exopolitique ? ou dois je poster un dictionnaire ET toutes les thèses (dont nombre sont issues du CNRS) AVANT de poster?

Si vous voulez créer une file sur la sémantique de "scientifique" j'interviendrai alors....et nous pourrons parler de " culture" . Mais dans mes interventions sur cette file (sémantique) scientifique restera entre guillemets.

Enfin, et pour terminer, je ne connaissais pas votre article et la discussion sur la sémantique n'a rien à voir avec la qualité substantielle - le substrat -, de votre article ou des auteurs que vous citez.

Je profite de la présence de différentes administrateurs : L'on me demande de respecter  à la lettre le règlement (j'ai noté et intégré le post de Katchina). Toutefois, je n'ai lu aucun administrateurs faire une quelconque remarque au post de december ten  je cite  : la léche que tu m'as servie, ..., manipuler les gens, etc.

Ce sont des insultes (toujours le dictionnaire + définition de la jurisprudence), dois je être le seul à respecter le réglement à cause de mes arguments?
le point 8 du réglement ne prohibe t-il pas les insultes?

Je vous invite, ou quiconque, à répondre à mes arguments relatifs à l'exopolitique et l'inefficacité du témoignage (si cela est la seule source de donnée de l'exopolitique).

[katchina]

Les habitués, y compris December Ten, ont tous (je n'en doute pas) très bien compris que mon intervention à ce moment de la discussion était aussi une manière de dire à DT : stop.

[Nemo492]

les références manquent?

Oui, elles manquent. Il est d'usage de donner des liens précis.
A défaut, c'est faire jouer l'argument d'autorité
que de renforcer un argument, en prétendant ici qu'une méthode
serait couramment utilisée par diverses instances.

[elevenaugust]

Vous relevez effectivement que le mot " scientifique " est entre guillemets.

Vous préférez, toutefois et ce sans attendre mon explication " noter mon manque de culture sur le sujet

Si vos aviez pris la peine ne serait ce - qu'attendre - ma réponse vous auriez alors noté qu'il ne s'agit non d'un problème de culture mais de sémantique.

Je vous invite à lire la définition de scientifique (dictionnaire de l'académie des sciences, 8eme édition).

Le sujet de cette file est il l'exopolitique ? ou dois je poster un dictionnaire ET toutes les thèses (dont nombre sont issues du CNRS) AVANT de poster?

Si vous voulez créer une file sur la sémantique de "scientifique" j'interviendrai alors....et nous pourrons parler de " culture" . Mais dans mes interventions sur cette file (sémantique) scientifique restera entre guillemets.

Je vois que vous aimez jouer sur les mots, alors on va être plus clair.

Moi ce que je lis c'est que vous dites "Il n'y a pas eu d'étude "scientifique" (au singulier, vous noterez là aussi "la sémantique"...) des OVNIS (ou alors nous n'en n'avons pas eu connaissance)".

Ce que je constate aussi, c'est que plutôt que de chercher à expliquer clairement votre phrase (pas d'étude "scientifique"...), vous vous attardez volontairement (et lourdement) sur la sémantique.

Et je vous invite aussi à vous renseigner sur le mot "arrogance" qui, sémantiquement parlant, devrais vous intéresser.

A moins que vous préfériez que je vous dise, pour parler plus clairement, de cesser votre petit jeu qui agace tout le monde (mais semble bien vous amuser...), dans le cas contraire, je me verrais obligé de vous mettre en vacances (ce qui devrais vous faire le plus grand bien et vous permettre de méditer sur la nature [sémantique bien sûr] de mes propos.)

A bon entendeur....

[elevenaugust]

Je profite de la présence de différentes administrateurs : L'on me demande de respecter  à la lettre le règlement (j'ai noté et intégré le post de Katchina). Toutefois, je n'ai lu aucun administrateurs faire une quelconque remarque au post de december ten  je cite  : la léche que tu m'as servie, ..., manipuler les gens, etc.

Ce sont des insultes (toujours le dictionnaire + définition de la jurisprudence), dois je être le seul à respecter le réglement à cause de mes arguments?
le point 8 du réglement ne prohibe t-il pas les insultes?

Votre façon d'écrire et de vous exprimer est mille fois plus insultante (et insidieuse) que l'expression "manipuler les gens"....

- Vous évitez de répondre aux questions de façon directe.
- Vous remettez en cause l'autorité et les actions des administrateurs et des modérateurs.
- Vos interventions depuis votre arrivée ici ne sont qu'une longue litanie de complaintes étrangement proches de celles que l'on entend ailleurs dans le milieu des négationnistes et debunkers ufologiques.
- Vous vous érigez en seul détenteur de la vérité et en donneur de leçon.

Et j'en passe....

[DecemberTen]

Les habitués, y compris December Ten, ont tous (je n'en doute pas) très bien compris que mon intervention à ce moment de la discussion était aussi une manière de dire à DT : stop.

Oui j'avais très bien compris je te le confirme, j'ai d'ailleurs ensuite respecté la consigne et n'ai pas répondu à sa provocation qui a suivi ton avertissement.

Désolé au niveau de la team pour cet échange un peu chaud, j'aurais préféré ne pas avoir à le faire.

D.T.

[Mandragore]

Cela suffit.

Les insultes, agressions, et humiliations ne sont pas admissibles.

Vous avez mon email, et mon n°IP.
J'ai pris contact avec mon conseil. Je vous invite à faire de même.
Il ne suffit pas de se cacher derrière un écran pour tout se permettre.

[elevenaugust]

Cela suffit.

Les insultes, agressions, et humiliations ne sont pas admissibles.

Vous avez mon email, et mon n°IP.
J'ai pris contact avec mon conseil. Je vous invite à faire de même.
Il ne suffit pas de se cacher derrière un écran pour tout se permettre.

Exactement! Cela suffit...

Qui es-tu pour nous "inviter" sans cesse à faire ceci ou cela?
Personnellement, je n'ai pas besoin d'un conseil pour savoir ce que j'ai à faire, c'est-à-dire t'offrir des vacances pour réfléchir avec ton conseil à la meilleure façon de communiquer avec les autres et gagner en humilité et en respect.

J'espère que cette pause te sera profitable.

[Geo]

Salut les gaziers,

Waow!!!

C'est la première fois que je participe a un forum sur Internet. On se calme, la!!!!!! Moi, je suis ici pour en apprendre plus sur le sujet. Un point trait.

Paix, joie et bonne humeur,

[nima]

Pour en revenir au sujet du fil :

AMHA  je pense que c est surtout l' égo démesuré de certains ufologues qui finira par supplanter l'étude scientifique des Ovnis. 

[mulder181]

Encore une fois, on peux s’apercevoir en quelques lignes de la dérive de ce forum.

Il suffit de peu de chose , pour que rapidement, on se retrouve dans la peau du débunker (1er post de décemberten)
A se faire traiter de tous les noms d’oiseaux , et puis ensuite, à l’inverse, se voir reprocher de poster des insultes, c’est vraiment incroyable.
Inscrit depuis trois ans, j’ai vu progressivement cette méthode se mettre en place sur ce forum. Si vous n’êtes pas en accord avec le dogme, vous êtes un débunker, vous devez virer.

Je pense que les ovnis existent et qu’ils se déplacent dans nos cieux, je pense que la probabilité qu’ils soient liés à des ET est importante. Mais je n’en suis pas certain.
Quand au reste ; bases secrètes dans l’antarctique ou sous la mer, présence des reptiliens et des petits gris, relations suivis depuis 40 ans entre le gouvernement US et les ET, présence des UMO, de bases secrètes sur la lune et sur mars, etc. ce ne sont qu’hypothèses plus ou moins  étayées mais le plus souvent farfelues.
Je pense également que l'exopolitique est un moyen pour certaines personnes de rationaliser financierement le phénomène ovni et l'intérêt croissant que les gens y accordent.

C’est mon point de vue et je ne demande à personne d’avoir le même.

Cela ne m’empêche pas de participer par la lecture à ce forum. Et personne n’a à me dire sur quel fil poster, à quelle discussion participer et à quel sujet m’intéresser. Et si j’en ai le droit ou non.
Et je me fiche si certains intervenants ou administrateurs, ce qui est beaucoup plus grave, ne sont pas du même avis.

Et je cite nemo492 :
« Les avis et arguments n'ont pas vraiment d'intérêt pour moi. Ils ne reflètent que l'ignorance relative des participants. C'est une vieille habitude héritée du fonctionnement d'autres forums.
Il y a plusieurs façons de faire : un forum ce n'est pas forcément un cercle de gens qui dialoguent - d'ailleurs je subis cette forme plus souvent que je l'apprécie. »

Ceci est un forum, où, à partir du moment ou en respecte les règles, politesse et respect de l’autre, je ne vois pas en quoi on pourrait m’interdire de poster ( je me réfère aux règlement et plan du forum)

Et bien sur au final, on utilise l’arme facile, on vire le posteur. Attention à la dérive, cela devient dangereux.

Je respecte les règles de ce forum, mais ces règles doivent s’appliquer à tous.


1+1=1

[Michel-Vallée]

Salut 1+1=1.

C'est vrai qu'il y a une certaine dérive :
L'administration et la modération verse sans doute un peu trop dans le 'laisser couler' et se montre régulièrement bien trop gentille.
Tu connais le dicton sans doute : "trop" bon, trop con (2+2=4).
Fort heureusement pour moi, en ce qui me concerne, j'ai pas la logique de la perte de temps totalement inutile.

Je vais tout de même te résumer ma pensée pour le cas qui nous occupe..
En ce qui concerne la personne que tu viens là défendre, j'avoue que je n'étais pas présent lors de ses interventions
mais j'ai tout de même pris le temps d'en prendre connaissance.

Tu vois, cette façon très condescendante (ha c'est sûr, on insulte pas, on est plus 'rusé' que cela..) de prendre
et faire passer pour des psychologiquement illuminés et/ou des menteurs des personnes qui ont vécu l'expérience
et, pour certains, en "savent" donc (et non 'croire'...) bien plus que lui à ces sujets...
Je ne tolère pas non-plus.

Tu dois certainement te douter qu'un grand nombre de personnes qui auraient pourtant des choses intéressantes à dire
se taisent simplement à cause de ce genre de personnages qui te fera passer "pour un dérangé".

Le "fait" est que, lui, "croyant" que ces personnes le sont, ne fait, en réalité, que démontrer sa propre et totale ignorance ("non-savoirs").
C'est excusable... quand on prends pas les autres "pour des cons" juste pour si peu...
Cette croyance que l'autre ment ou est atteint psychologiquement juste parce que l'on 'ne veut pas croire' (ceci "est" une croyance),
chacun peut bien s'en convaincre si ça lui chante, mai "ici" on ne traite pas cela de cette sorte.
Que cela convienne ou non, personne n'est indispensable et nous ne pleurerons pas ceux à qui cela ne conviendrait pas.

Voilà, en résumé, car je ne compte pas, encore une fois, m'attarder des heures et perdre mon temps avec ces "âneries".

Good journée agent mulder.
M-V.