Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[mulder181]

Il est tout à fait concevable d'admettre l'existence d'ovni, ( témoignages, photos, vidéos et observation personnelle dans mon cas)  mais de ne pas valider à 100% l'existence ET sur terre dans des vaisseaux spatiaux.
Et même si celle-ci reste la plus plausible, et même si elle est réelle, elle ne signifie pas pour pour autant l'existence d'une liaison entre gouvernements ( us ?) et races extra-terrestre.

l'exopolitique consiste à étudier les relations entre nos civilisations humaines et d’autres civilisations intelligentes supposées dans l’Univers. elle ne peut donc être que suppositions et hypothéses, ou alors on m'aurait menti....

Si l'exopolitique a supplanté l'étude scientifique des ovnis,  cela signifie qu'aujourd'hui, cette étude n'a plus lieu d'être car toutes les preuves existent. or à mon humble avis, et c'est le souci que j'ai avec ce forum quelquefois, l'existence ET sur terre n'est toujours pas prouvé, la liaison OVNI-ET pas plus, et tous les salla du monde me laissent un peu dubitatifs.

Depuis 10 ans on nous annonce chaque 6 mois la divulgation au grand jour pour demain. Encore aujourd'hui, le simple fait qu'un dirigeant russe  passe à la télé et dise avoir été enlevé par les ET est considéré par certains comme le premier signe d'une divulgation future des soviétiques.
Et les gars, il s'agit de la télévision, de faire de l'audience, il ne s'agit pas de vladimir poutine présentant son copain ET en direct....

Mais maintenant, dés que l'on dit " euh, je ne suis sur de rien," on passe pour un débunker.

Revenez sur terre, l'exopolitique reste tout de même un peu du vent....

1+1=1

[Geo]

A DecemberTen/PeterPan,

Salut,

On peut penser que les OVNIS existent et qu'ils sont une réalité indéniable (ce qui est mon cas)

On peut penser, tout comme de nombreux autres témoins, chercheurs et passionnes que les OVNIS peuvent venir d'un Autre monde, au sens large du terme, ce qui est encore une fois de plus, mon cas.

On peut penser que l'Ufologie américaine, de part son histoire et surtout le caractère exceptionnel des américains pour qui les OVNIS n'est pas un sujet ridicule, est a la pointe d'une méthodologie de recherche mondiale. C'est encore mon cas.

MAIS on peut aussi penser que dans l'ufologie Américaine, il existe entre certains ténors de l'ufologie (malheureusement les plus visibles aujourd'hui) beaucoup de foutaises, de petites histoires mesquines, de règlement de comptes, de combats personnels, de déclarations fracassantes, empressées, qui ne servent pas mais desservent plutôt le sujet OVNI. Ce qui est toujours mon cas.

Je préfère de loin un rapport COMETA a un Salla. Je suis désole: ce type est pour moi un des points noirs de l'Ufologie, qui joue au faux prophète. C'est mon opinion, et je ne pense pas qu'elle affecte en quoi que ce soit la teneur des débats.

Bref:

1. Doit-on croire en tout pour ne pas être un considéré comme un Debunker?

2. Merci aux Administrateurs du réseau de continuer a nous envoyer des nouvelles fraiches de ce qu'il se passe outre manche. Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec tous les articles que je n'apprécie pas, ni les efforts des Admins, ni le fait de recevoir quasi-quotidiennement des news ufologiques

Geo

« Seuls, les charlatans drapés dans leur imbécillité peuvent croire aux ballons-sondes, aux phantasmes et aux hallucinations toutes les fois que l’univers s’exprime dans un langage non conforme à cet amas de concepts traditionnels et d’idées préconçues qu’ils considèrent comme la seule vérité. » Jean Cocteau (parole de debunker )

[DecemberTen]

Le problème Géo, c'est que dans ton post précédent tu faisais de la généralisation, pas dans celui-ci.
Ce que tu dis dans ce dernier, je peux le concevoir, je pourrais même aller jusqu'à dire que je suis d'accord dans les grandes lignes.
Moi aussi je préfère le rapport Cometa aux déclarations spectaculaires de certains leaders de groupes ufologiques américains (je ne parle pas ici de Salla en particulier), mais malheureusement, ce rapport n'a pas été suffisamment relayé dans la presse et les médias, alors que c'était et c'est toujours une véritable bombe.

Je ne suis pas, moi-même d'accord avec les déclarations de certaines figures de proue de la scène ovni américaine qui a mes yeux ressemblent de plus en plus, si pas à des gourous, en tous cas se présentent comme des sortes  "D'élus..." avec tout ce que ça peut comporter dans mon esprit, de péjoratif et ridicule.
J'ai mes raisons, j'en ai débattu avec certains ici-même sur le forum, et nous sommes arrivés après des moments assez chauds, qui ont parfois tourné à la foire d'empoigne à se respecter, car bien sur nous avons aussi heureusement des points d'accords, sinon que ferions-nous sur ce forum ?

En gros, ce que je veux dire, Geo, c'est que quand on poste une réaction, il faut se garder de généraliser, de mettre tout le monde dans le même sac.
Quand on a le verbe facile, on a un peu tendance à tirer au gros calibre, ...si, si 
Perso, j'ai au moins appris ici à mesurer mes propos et respecter l'avis des autres même si parfois je suis en désaccord avec certaines idées que véhiculent ces personnes.

Pour moi, ceux que je qualifie de debunkers, sont les personnes qui tirent sur tout ce qui bouge ayant un rapport de près ou de loin avec l'ufologie, gratuitement, stupidement et sans même tenter de comprendre le point de vue des autres; sans se poser de questions fondamentales.
Je pense que ton dernier post ici sur ce fil prouve ta bonne foi et ne permet pas de te placer dans la catégorie des debunkers tels que je les envisage; purs, durs et stupides.
Poster sur un forum demande un apprentissage qui commence par le respect des idées des autres et cela même si l'on est pas à 100% sur la même longueur d'ondes, sinon, il n'y aurait pas débat et donc pas de forum.
Tu connais cette phrase célèbre qu'on attribue à Voltaire: "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire".
J'essaye de la faire mienne, mais la tolérance et la liberté d'expression s'arrête la où commence la provocation vide de sens et sans argumentaire.
J'aime l'image du forum, comme un lieu où l'on peut débattre, apporter des idées et donc faire de la recherche, avancer !
Même les sceptiques modérés mais développant un argumentaire y ont leur place AMHA; mais pas les individus bornés, obtus, ou les provocateurs stupides qui prennent ces lieux comme une salle de jeux, bref ceux que je qualifie de debunkers.
Némo a coutume de dire que ce forum n'est pas un chat, mais un lieu de recherches.
C'est tout à fait vrai, mais avant de pouvoir faire des recherches et avancer, il faut apprendre à communiquer ensemble et surtout en avoir la volonté.
J'espère sincèrement que nous arriverons à le faire.
Maintenant, comprends bien que ce n'était pas nécessairement toi que je visais dans mon post de ras-le-bol, mais ceux qui viennent ici avec un esprit de trublion et un comportement adolescentaire dans le seul but de venir s'amuser à casser de l'ufologue.
Enfin, essayer, car ce que nous faisons ici implique un investissement de la part des participants.
Nous ne sommes pas des enfants, de doux rêveurs. Ce qui nous a amené ici est le résultat d'un cheminement personnel, d'une démarche intellectuelle.
Donc, tôt ou tard, malgré une très grande patience et beaucoup de compréhension de la part des admins/mods, ces trublions se verront raccompagnés à la sortie et nous continuerons nos travaux comme s'ils n'avaient jamais existé.

@Mulder, rassure-toi, nous sommes bel et bien sur Terre, je viens de l'expliquer...
Et non l'exopolitique n'est pas du vent, mais une façon d'anticiper sur ce que pourrait être nos rapports avec des intelligences sans doute différentes de la nôtre.
A partir du moment où l'on admet qu'il est plus que possible que d'autres espèces intelligentes existent dans ce vaste univers et que d'autre part on constate que les ovnis sont une réalité et qu'ils sont sans doute le fait de ces intelligences non humaines, l'exopolitique apparait comme tout à fait légitime et complémentaire dans l'étude, la recherche du phénomène Ovni/ET.
Dire qu'il n'y a pas de preuves d'un rapport Ovnis/ET's est nier et même affirmer que tous les témoins quels que soient leurs origines, états, connaissances, qualités sont des illuminés, ci-incluant des scientifiques, des militaires de haut-rangs, des responsables de certains services secrets où du Pentagone, des astronautes, tous ce gens qui ont pris le grand risque, le courage de s'exposer publiquement avec tout ce que cela implique comme désagréments...
Je cite ta phrase: "le simple fait qu'un dirigeant russe passe à la télé et dise avoir été enlevé par les ET est considéré par certains comme le premier signe d'une divulgation future des soviétiques. ??
Tu trouves qu'un dirigeant russe qui passe à la télévision pour déclarer qu'il est allé faire un tour en soucoupe avec des extraterrestres est un évènement commun, anodin ??
J'aimerais beaucoup que tu m'expliques ce qui pour toi ne le serait pas.
Quel grade, fonction, évènement serait pour toi une preuve ?
A ce tarif là, plus rien ne peut créditer une présence extraterrestre sur Terre.
On peu avoir des doutes, mais ne te semble-t-il pas qu'au fil du temps des preuves tangibles s'amoncellent ?
Maintenant, que tu considères l'exopolitique comme du vent est légitime, tu en as parfaitement le droit, mais quel intérêt de poster un avis sur quelque chose que tu considères comme du vent ?
C'est avec ce genre de démarche que j'ai un problème. C'est là que ma logique décroche...

[Mandragore]

Pour Mulder et Géo,

J'adhère assez à votre vision des choses, sauf pour la définition que fait mulder de l'exopolitique.

L'exopolitique est une démarche qui devrait être  prospective (basée sur des données) sauf qu'ici elle ne se base - le plus souvent - que sur des hypothèses.

le problème est que ces "hypothèses" qui sont présentées comme des faits ou des théories (le plus souvent) sont dignes des meilleurs scénario de SF (ama).

Ce sont donc les hypothèses qui pourraient être " du vent " et non la démarche elle même.

L'un ne peut supplanter l'autre puisque (sauf peut être pour Roswel) il n'y a pas eu d'étude " scientifique" des OVNIS (ou nous n'en n'avons pas connaissance).

Enifn, Je vous comprends également quand vous vous sentez " viser" par le post de december team (et de grace merci de ne pas dénaturer mon post : je n'ai pas écrit qu'il s'agissait la du souhait ou de l'intention de december team) tout simplement parce nous sommes en minorités (un constat, celui-ci n'a rien de péjoratif).

Une minorité prudente qui n'adhère pas forcément à la croyance qui semble prédominer parmi les intervenants, mais qui, comme vous le faites très justement remarqué trouve d'une façon ou d'une autre un intérêt dans le fait de venir poster sur ce forum.

Le rapport COMETA est bien le meilleur exemple (pour moi) que l'on puisse donner entre une démarche prudente et une " recherche " ou une croyance plus exotique.

La croyance ou cette démarche que je qualifie d'exotique n'est ni une critique ou un jugement de valeur....malheureusement l'on portera facilement un jugement de valeur sur celui qui n'est pas dans celle-ci (la croyance).

[Nemo492]

La "croyance" a été dénoncée maintes et maintes fois sur ce forum.

[mulder181]

Si l'expression "un peu du vent" a pu heurter, je la retire.

Il s'agissait simplement de relativiser une "science" ( qui pour moi n'en est pas une ) à laquelle je préfére nettement l'exobiologie qui elle aussi est faite d'hypothèses mais se base avant tout sur des données scientifiques (chimie, astronomie, physique, etc.) et extrapole ensuite le développement de la vie sur d'autres planetes. Elle peut d'ailleurs s'appuyer sur des données fournies par les radiotéléscopes et autres sondes spatiales.

1+1=1

[Mandragore]

C'est la croyance qui nous dénonce et non l'inverse !

Et, une fois de plus, mon post est un tout indivisible, merci de ne pas le dénaturer.

Il n'y a pas de "dénonciation" de la croyance (ou de ceux qui croient) puisque je précise bien que celle-ci (la croyance) n'est (pour moi) ni une critique ni un jugement de valeur.

[DecemberTen]

Ok Mulder, compris. Oui effectivement je trouvais l'expression non appropriée. Merci.
Personne n'élève l'exopolitique à l'état de science. La philo n'en est pas une non plus, est-ce pour cela qu'on ne peut pas la considérer comme légitime et importante pour l'humanité ?


@Mandragoure...
Ce n'est pas en rapport avec ce que tu as écrit, mais cela fait plusieurs fois que tu écorches mon pseudo.
Même si tu as un problème de compréhension de l'anglais, je suppose que tu sais lire, donc si tu veux bien, fais un peu attention.

Sur la croyance, Mandragore, Némo t'a répondu.
Je ne peux m'empêcher de te le préciser à mon niveau, il n'est absolument pas question de croyance !!
Ce sont des évènements qui m'ont amené à me poser des questions et à chercher des réponses.
Et ce qui m'intéresse n'est pas l'avis des croyants, mais bien des faits qui me permettent de comprendre ce que j'ai vu.
Est-ce compliqué d'assimiler que ce que font des gens comme moi sur ce forum n'a rien à voir avec la croyance ?
On ne veut pas croire, on ne veut pas faire croire, on cherche !

Quant aux hypothèses, non ce n'est pas du vent, c'est une méthode déductive, expérimentale, éprouvée depuis très longtemps par l'homme, qui permet d'arriver à des vérités où a des découvertes et qui lui a donc permis d'évoluer.
De plus une hypothèse ne sert pas uniquement à prouver que quelque chose est vrai ou existe, mais peut être utilisée à contrario !
Cette méthode a d'ailleurs été utilisée maintes fois dans ce sens sur le forum.

[Peter Pan]

Pour les trolls qui viennent d'atterrir sur ce forum, je vous donne cette exclusivité : Je n'ai jamais vu d'Ovni, ni d'Ufo, ni d'ET, ni de reptiliens télépathes, etc. ...

Mais on peut trouver intéressante la démarche de ce forum, telle qu'elle est encadrée par ses modérateurs.

À quoi sert donc de le polluer par des posts sans intérêt, qui allongent et alourdissent les fils en faisant perdre le fil des idées échangées ?
Un tuyau pour en respecter les règles : s'adresser à Katchina.


Rappel du fil : "L’exopolitique a-t-elle supplanté l’étude scientifique des Ovnis ?"

À ce sujet, je constate qu'il s'agit bien plus d'exopolitique depuis plusieurs dizaines d'années ; les témoignages traitant de phénomènes subaquatiques, les rencontres sans engin relatées par bien des personnes, la prise en compte de ces étrangetés par des hommes politiques montrent une banalisation de ce domaine dans le monde occidental, les autres cultures ayant pris ses affaires de façon plus naturelle, en ayant apparemment fait l'économie d'un pseudo-rationalisme étriqué.

Or le fait de dénigrer les témoins et les chercheurs compose également cette exopolitique, de façon analogue aux contemporains de Daladier qui s'évertuaient à rêver que la guerre ne pouvait arriver (c'est pour mon point Godwin ).
Ne pas reconnaître ces apports est aussi un choix exopolitique.

Il y a un site qui fait la liste chronologique des témoignages, avec cartes géographiques des lieux concernés.
http://rr0.org/data/1/9/8/8/12/index.html
(bon, mais ses commentaires doivent être pris avec modération)

"Des Ovnis et des Hommes"
http://secretebase.free.fr/ovni/histoire/historique/historique.htm

Peut-être quelqu'un pourra compléter : je ne retrouve plus le lien du site avec les cartes géographiques

[Mandragore]

Pour December TEN,

je m'aperçois qu'effectivement j'ai du mal à lire votre pseudo.

Il faut dire que votre logo psychédèflique y est pour quelque chose. Je demande officiellement à RIM d'ouvrir une commission d'enquête sur ce sujet.

Je vous remercie de ne pas répondre à la place de Nemo (je n'attends d'ailleurs pas une réponse dans la mesure ou le sujet est l'exopolitique).

Je pense que vous n'avez pas compris mon post sur la croyance (mais ce n'est pas le sujet).

Pour Peter Pan,

A nouveau il n'est pas question de " dénigrer ". Un témoignage par nature est subjectif, il  porte une charge émotionnelle (surtout pour un événement de cette nature), il véhicule aussi dans sa traduction le vécue social de l'individu, ce témoignage est alors souvent biaisé car l'ensemble agit le plus souvent comme un prisme qui va colorer la réalité.

Et la je ne parle que de ceux qui sont de bonne foi (comment la distinguer?).
C'est a dire probablement une très infime partie des " témoins ".

Si vous utilisez les témoignages comme seules données pour l' exopolitique alors cette démarche, science, ou peu importe la sémantique que vous utilisez est non seulement incomplète mais elle sera (ama) inefficace
: elle se rapprochera dangereusement d'un autre domaine ...celui de la science fiction.

L'analogie de Mulder sur l'exobiologie est (pour moi) une très bonne analogie.

[DecemberTen]

A nouveau il n'est pas question de " dénigrer ". Un témoignage par nature est subjectif, il  porte une charge émotionnelle (surtout pour un événement de cette nature), il véhicule aussi dans sa traduction le vécue social de l'individu, ce témoignage est alors souvent biaisé car l'ensemble agit le plus souvent comme un prisme qui va colorer la réalité.

Et la je ne parle que de ceux qui sont de bonne foi (comment la distinguer?).
C'est a dire probablement une très infime partie des " témoins ".

Si vous utilisez les témoignages comme seules données pour l' exopolitique alors cette démarche, science, ou peu importe la sémantique que vous utilisez est non seulement incomplète mais elle sera (ama) inefficace
: elle se rapprochera dangereusement d'un autre domaine ...celui de la science fiction.

"A nouveau il n'est pas question de " dénigrer ".

Non ? Tu parles... Relis-toi, ce n'est que dénigrement !

Qu'est-ce que c'est que cette soupe réductrice, pseudo-analytico-psychologique à deux balles où l'on part d'un témoignage en passant par tous les lieux communs de la mauvaise littérature de vulgarisation des pseudos bouquins de psychologie pour en arriver in fine à de la science-fiction ?

Tu as appris la psychologie dans France Dimanche ?

[Mandragore]

December ten,

Ce n'est pas, loin s'en faut, la première fois que vous me prenez à parti.

Mon post s'adresse (c'est écrit, il faut juste le lire) à Peter Pan.

Il est regrettable qu'il 'n'y ait pas une touche "ignorer un pseudo" (si elle existe utilisez la pour moi, je ferai de même pour vous).

Dorénavant je ne répondrai plus à vos provocations, j'ai bien compris que si un post n'est pas dans votre idéologie alors il doit  être frappé d'hérésie.

concernant la psychologie, il y aurait beaucoups à dire  et notamment ceci : je n'ai pas besoin d'agresser un personne derrière un écran et un pseudo pour avoir le sentiment d'exister.

[DecemberTen]

Le forum n'est pas un tchat, il m'est donc loisible de réagir à un post en rapport avec le sujet, quel qu'en soit l'auteur et surtout quand je constate que le dit post est un ramassis d'idioties et de lieux communs qui n'ont qu'un seul but, dénigrer les ufologues et tout ce qui tourne autour du sujet.

Quant au fait que ce ne soit pas la première fois que je réagisse dans un sens qui ne te convienne pas, rappelle-toi cette maxime: "On ne récolte que ce qu'on a semé...".
De  mon fait, ce n'est pas une quelconque vengeance, mais simplement un ras-le-bol de lire ce qui n'est rien d'autre que les écrits d'un debunker !

Et non je ne te lâcherai pas. Tout le monde à le droit de parler sur ce forum, toujours dans un but de recherche, mais certainement pas d'écrire des contre vérités fussent-elles enrobées de rose bonbon... et de vouvoiement. Comportement qui soit dit en passant a franchement le don de hérisser le poil de bon nombre ici. Tu ne le savais pas ?... C'est fait !

Encore une fois, ce forum est un forum de recherches et pas une tribune pour debunkers ou trolls, c'est selon...

Je suis peut-être le seul à te prendre frontalement, je l'assume et je t'assure que je continuerai à l'assumer.
Tu as joué le mauvais cheval, Mandragore, la lèche que tu m'as servie au départ à eu pour réaction de ma part de me méfier de toi.
Plus je te lis, plus je vois ta façon de manipuler les gens, essayant toujours de t'attirer les bonnes grâces de ceux qui te paraissent les plus forts ou les plus influents, plus je me rends compte que je ne m'étais pas trompé.

[katchina]

Ce forum n'est effectivement pas un tchat (lire le règlement) - et les fils ne sont pas des patchwork  de conversations privées entre deux membres.

Chacun d'entre vous a le droit de s'exprimer et de rebondir sur tous les posts - même s'ils sont personnalisés dans leurs formulations.

Le "c'est pas à toi que je parle" ne fait pas partie de la culture des maintenautes.

[Mandragore]

Pour ceux qui seraient intéressés par le lien entre l'exopolitique et l'efficacité (l'inefficacité si c'est la seule source de données nourricières de l'exopolitique) des témoignages, je vous invite à lire la thèse du CRNS, laboratoire communication et politique sur " les procédés de crédibilisation du témoignage, par Marianne Doury).

Les témoins et le phénomène ovni y est d'ailleurs abordé

Mon précédent post sur la validité " des prétendus témoins " à pour source cette thèse. Ces techniques (d'évaluation de la crédibilité) sont d'ailleurs utilisé par la police judiciaire et les avocats.

Pour ceux qui ne sont pas intéressés, ce n'est pas grave, mais faute d'argument merci de ne point m'agresser.

Car c'est alors dans cette situation que je repense immanquablement à cet adage " la violence, même verbal, est le dernier refuge de l'incompétence" (Isaac Asimov)