Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[Nemo492]

"Le thorium est un élément chimique, un métal de la famille des actinides, de symbole Th et de numéro atomique 90.

Il a été découvert en 1829 par Jöns Jacob Berzelius et nommé d'après Thor, dieu scandinave du tonnerre. Le thorium se trouve en petites quantités dans la plupart des roches et sols, il est environ trois fois plus abondant que l'uranium, à peu près aussi fréquent que le plomb.

Ses principales applications sont dans les alliages de magnésium utilisés pour les moteurs d'aéronefs. Il a un énorme potentiel comme combustible nucléaire, mais cette voie est encore en cours d'exploration (avec les centrales HTR)." - http://fr.wikipedia.org/wiki/Thorium

HTR : "Centrale nucléaire fonctionnant avec des réacteurs à haute température (HTR). Ces réacteurs seraient beaucoup plus sûr que les générations précédentes, y compris celle de l'EPR. De l'uranium serait utilisé pour amorcer la réaction, puis du thorium, qui a l'avantage de ne pas produire de plutonium." - http://fr.wikipedia.org/wiki/HTR

=====================

Barack Obama pourrait en finir avec la dépendance envers la filière du pétrole en 3 à 5 ans. - Ambrose Evans-Pritchard - 29 août 2010
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/7970619/Obama-could-kill-fossil-fuels-overnight-with-a-nuclear-dash-for-thorium.html

Extraits : "Il ne s'agit pas d'un nouveau pari en physique nucléaire, mais des travaux du Prix Nobel Carlo Rubbia effectués au CERN sur l'utilisation du Thorium. Il est peu onéreux, propre,et représente une alternative sans risques à l'uranium.

Le Dr Rubbia explique qu'une tonne de ce métal (dont le nom honore le dieu norvégien du tonnerre - le jour de Thor a donné Thursday/Jeudi) produit autant d'énergie que 200 tonnes d'uranium, ou 3,500,000 tonnes de charbon. Une petite poignée pourrait éclairer la ville de Londres pendant une semaine.

Le Thorium brule les résidus de plutonium que produisent les réacteurs à uranium.

A la fin des années 40, après avoir travaillé sur le Manhattan Project, les savants américains avaient été tentés de s'intéresser au Thorium pour l'utiliser dans des réacteurs civils. Mais l'Amérique avait besoin des résidus de Plutonium laissés par l'Uranium pour fabriquer des bombes.

Les ingénieurs du CERN avaient tenté en vain d'obtenir des budgets de la Commission européenne dans les années 1999-2000. Les experts français siègeant à Bruxelles ne souhaitaient pas la remise en question des énormes investissements réalisés par la France dans la filière de l'Uranium."

[Nemo492]

25 Mars 2011
Un nouvel article de Ambrose Evans-Pritchard pour The Telegraph :

"Il existe une alternative sans danger à l'énergie nucléaire,
et la Chine mène la course en tête avec le Thorium"

Source

L'essentiel de l'article est publié en français sur l'Express.be :

"Uranium ? Non merci, pour la Chine, ce sera le thorium"

"L’Agence Internationale de l’Energie Atomique indique qu’il y aurait 442 réacteurs nucléaires de par le monde, produisant 372 gigawatts d’énergie, et contribuant pour 14% de l’énergie totale. Et avec le développement économique de l’Inde et de la Chine, cette production doit doubler dans les 20 ans.

La Chine vient cependant d’annoncer qu’elle a opté pour une alternative au nucléaire traditionnel, produisant mille fois moins de déchets que les réacteurs à uranium : le réacteur à sel fondu de thorium. Le thorium est un métal argenté nommé d’après le dieu scandinave du tonnerre Thor. Ce métal radioactif a ses inconvénients, mais surtout, de nombreux avantages : il est aussi commun que le plomb, par opposition à l’uranium, dont il ne resterait plus que l’équivalent de 80 ans de consommation dans le sol terrestre. Le thorium est également utilisable presque totalement, alors que l’uranium ne l’est qu’à 0,7%. Il y en a donc assez pour générer de l’énergie pendant des milliers d’années.

Mais le vrai bonus, c’est sa sécurité d’emploi. "Lorsqu’il se met à surchauffer, une petite prise fond et conduit les sels dans un bassin. Plus besoin d’ordinateurs, ou de pompes comme celles qui se sont retrouvées en panne à cause du tsunami", explique Kirk Sorensen, ex-ingénieur à la NASA et expert du thorium. "Ils fonctionnent à la pression atmosphérique, donc le type d’explosion à l’hydrogène telles que celles auxquelles nous avons assisté au Japon ne peut pas survenir. Un réacteur de ce type aurait parfaitement pu faire face au tsunami. Il n’y aurait eu aucune fuite de radioactivité". Le thorium peut être bombardé de neutrons pour produire une fission, mais sans que cela créée une réaction en chaîne. La fission cesse dès que l’on arrête le rayon de photons, explique le Professeur Robert Cywinksi de l’université d’Huddersfield.

Ce sont les physiciens américains qui s’y étaient intéressés les premiers à la fin des années 40. Le thorium génère plus de neutrons que l’uranium, et permet d’obtenir de meilleurs cycles d’énergie. Mais les projets avaient été abandonnés, parce que le thorium ne produit pas de plutonium, dont on avait besoin à ce moment pour les bombes… Aujourd’hui, il semble que ce soit précisément ce qui retient l’attention : le thorium est définitivement moins nocif que l’uranium. Et comme si cela ne suffisait pas, il peut également brûler des déchets de plutonium provenant de vieux réacteurs, réduisant leur toxicité radioactive, et agissant comme un nettoyant biologique…"

[Nemo492]

Une autre source, datée du 17 Mars 2011 :

"Futur de l’énergie nucléaire après Fukushima"

extrait :

"Les réacteurs au thorium plus sûrs et moins polluants

Une approche novatrice pour produire de l’électricité en toute sécurité est de développer des réacteurs nucléaires au thorium. Le thorium est un élément radioactif naturel, qui, contrairement à certains isotopes de l’uranium, ne peut pas provoquer une réaction nucléaire en chaîne. Toutefois, le thorium peut être dopé avec suffisamment d’uranium ou de plutonium pour soutenir une telle réaction. Les réacteurs liquides au fluorure de thorium (LFTR) ont beaucoup à apporter à la sécurité nucléaire. Alimentés par un mélange fondu de thorium et d’uranium dissous dans des sels de fluorure de lithium et de béryllium à pression atmosphérique, les LFTR ne peuvent pas fondre (le carburant est en effet déjà fondu).

Parce que les LFTR fonctionnent à pression atmosphérique, ils sont moins susceptibles que les réacteurs sous pression classiques de rejetter des éléments radioactifs en cas d’accident. En outre, une augmentation de la température de fonctionnement ralentit la réaction nucléaire en chaîne, stabilisant ainsi le réacteur. En outre, les LFTR sont conçus avec une fiche de sel qui fond si la température du réacteur augmente trop, drainant le liquide du réacteur dans une enceinte de confinement où il finit par geler.

On estime que 83% des déchets produits par les LFTR sont sans danger au bout de 10 ans, tandis que le reste doit être conservé pendant 300 ans. Un autre avantage est que les LFTR peuvent utiliser du plutonium et des déchets nucléaires comme combustible, les transmutant en beaucoup moins d’éléments radioactifs nocifs, éliminant ainsi le besoin de stockage des déchets pour des périodes de 10 000 années. Aucun réacteur commercial au thorium n’existe actuellement, mais la Chine a annoncé au début de l’année 2011 un projet qui vise à développer de tels réacteurs.

Le contrôle des sources d’énergie par l’Etat : un frein à l’innovation et à la sécurité

Le principal problème des systèmes d’approvisionnement en énergie est que les Etats contrôlent leur gestion depuis un siècle, en utilisant divers leviers : contrôle direct ou indirect, subventions, fixation des taux et autorisation ou interdiction de technologies. Par conséquent, les entrepreneurs, les consommateurs et les décideurs politiques eux-mêmes n’ont aucune idée des solutions technologiques qui permettraient d’assurer le meilleur équilibre entre le coût-efficacité et la sécurité.

Cet article est une traduction et adaptation d’un article écrit par Ronald Bailey pour le magazine libertarien Reason."

[gemk]

Le problème numéro 1 du thorium ces 60 dernières années aura été les militaires, qui récupére le plutonium pour faire leur saloperie de bombe ! donc la filière n'a pas été développé, cette nouvelle de la chine qui se lance dedans est une très très bonne nouvelle !

Les militaires s'opposent aussi à la fusion pas chère, on est rabaché en permanence par les politiques de tout bord, même les verts que pour remplacer le nucléaire, il n'y a que l'éolien = faux, il y a les tours aéro-génératrice, le solaire thermique/photovoltaique qui sera bien d'ici 2 ans avec les nouvelles cellules à 40% +, actuellement largement moins de 20% n'est pas encore au point, le géothermique encore a ses balbutiements, mais voilà ce qu'oublie tout le monde > la Z machine ! on parle pas d'hypothétique énergie libre dans des dossiers secrets, là c'est concret, 3 milliard de degré pour moins d'1 milliard d'euro mais non on va construire encore des centrales...il faudrait que des politiques servent pour une fois à quelque chose en s'appropriant le sujet de la Z machine, mais c'est pas pour demain..

[Nemo492]

Enfin un module concernant la solution Thorium
au 20h de France ce vendredi 28 janvier,
mais pas un mot des "experts" sur les raisons - militaires -
de l'avoir écartée jusqu'ici.

[Flatron]

Voilà de quoi faire trembler Areva engluée jusqu'au cou dans les déboires de son EPR et l'achat d'Uramin (à 10 fois son prix).

D'un côté les Allemands qui vont devenir dans 10 ans les leaders mondiaux de l'énergie renouvelable, de l'autre L'inde et la Chine qui vont se lancer dans le Thorium, et enfin EDF qui va doubler ou tripler le prix du Kilowatt/heure pour en avoir mis plein les poches de ses actionnaires pendant des années plutôt que d'entretenir son parc nucléaire et de réagir à un monde qui change.
Au final, ce sont encore les français qui vont payer pour renflouer les erreurs d'Areva et qui vont regarder passer le train de l'énergie du 21ème siècle. Merci Mr Sarkozy.

THORIUM : L'AVENIR DU NUCLEAIRE INDIEN

[-Vod-]

C'est moins pire, mais cela reste une option qui produit des déchets nucléaires.
A terme, ce n'est surement pas la bonne solution.