Bonjour à tous!
Akeenoya:
Si l'on y arrive pas avec un appareil photo, qu'en conclure ? Soit que le rapport est un faux dans sa globalité, soit en effet que le générateur a été reproduit en 3D récemment puis injecté dans le rapport de 1986 ensuite. Mais Isaac n'aurait-il pas souligné ce point ?
Merci d'avoir pris le temps de contacter cet infographiste; son avis est intéressant.
Il y a une autre possibilité à laquelle j'avais déjà pensé: si les artefacts d'Isaac sont véritablement des recréation
récentes en infographie 3D, cela n'invalide pas forcément tout le rapport CARET.
En effet, les images intégrées dans ce rapport semblent de
piètre qualité et peu visibles.Elles peuvent très bien dater de 1986 et avoir été reproduites
récemment (par Isaac lui-même, ou plutôt par une personne commissionnée pour cela) dans le seul but de les rendre
davantage observables par les chercheurs.Reste à expliquer pourquoi Isaac n'en fait pas mention explicitement.
Une observation très particulière que j'avais faite l'été dernier en étudiant les symboles sur OMF pourrait confirmer cette hypothèse.
En effet, j'avais remarqué que les symboles des artefacts comportaient des différences par rapport à ceux observés dans le diagramme et sur les drones...
Certains symboles du diagramme n'étaient observés que dans un sens (à l"endroit"), mais pas sur les artefacts (c'est-à-dire aussi en plus "à l'envers"), il y avait aussi des différences dans la composition propre de certains symboles (barres plus longues, en particulier).
Ceci m'amène à penser que soit:
- Dans l'hypothèse ou les images des artefacts datent des années 80, les différences entre les symboles sont suffisamment minimes pour ne pas influencer le fonctionnement du générateur.
- ou il existe des variantes de symboles spécifiques ou générateur et aux drones.
- ou les artefacts sont une recréation 3d récente par une personne mandatée par Isaac et
connaissant de façon imparfaite les symboles du diagramme, ceci pour une meilleure visualisation d'ensemble par ceux qui , comme nous, pouvaient les étudier; les documents d'origine, photocopiés à l'époque rendant la lecture du générateur impossible, ou très difficile.
Il faudrait se replonger dans la lecture des explications d'Isaac pour valider ou invalider ces hypothèses.
Si Issac a laissé entendre(je ne me souviens plus) que les images du générateur datent de 1986, alors, en mentant, il a peut-être (toujours dans l'hypothèse d'une recréation récente) voulu se protèger contre ceux qui crieraient tout de suite au faussaire (Ce n'est pas parce que l'on a des connaissances en infographie que l'on est forcément un faussaire) en pensant que les différences (s'il en avait conscience!) ne seraient pas détectées.
Voilà une question à lui poser:
"Avez-vous, vous-même ou un de vos proches, reconstitué en 3D les images des artefacts présents sur le rapport d'origine de 1986? Et n'avez-vous rien dit de peur d'être pris pour un faussaire?"Pour sa prochaine apparition!
QR code
