Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[Ely]

Hello les gens !

Je voulais simplement poster une vidéo et avoir votre avis, j'ai même été très surpris de découvrir cette vidéo d'abord sur le site de 20 minutes, en général, niveau ufologie, les infos arrivent d'abord par ici (ou alors j'ai loupé ce fil, mais j'ai fait une recherche et n'ai rien trouvé).

Bref, une vidéo qui, selon le journaliste, "fait rêver les chasseurs d'ovnis".

Bon autant vous dire que je ne sais pas quoi penser, je ne suis ni convaincu par les images, ni par l'explication rationnelle proposée par le chercheur "Nathan Rich" comme quoi il s'agirait d'un artefact, qu'il explique par du crosstalk / diaphonie.

Personnellement je trouve que c'est saisissant, j'ai laissé échappé un "wouah".

Bref voyez ces images et dites moi ce que vous en pensez.

Amazing huge cloaked UFO next to Mercury MUST SEE!!!

PS: L'article du scientifique qui va avec (et avec tous les poncifs du genre en matiere de journaliste qui parle d'ovnis, attentions ça décoiffe) : http://www.20minutes.fr/sciences/espace/838454-mysterieuse-tache-pres-mercure-fait-rever-chasseurs-ovnis

[DecemberTen]

Merci Nupia.
Très très intéressant, je comprends ton "wouah".

Ceci n'est en aucun cas un artéfact dû aux caméras de STEREO, pures foutaises !
Un artéfact ne réagit pas à une CME..., par contre une CME peut créer un artéfact, mais ici on observe bien que l'objet encaisse et réagit à la CME, ceci bien avant Mercure !!
Ils ont bons dos les artéfacts. C'est comme les cristaux de glace et les ballons sondes.
Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages !

Cette image confirme l'observation furtive de "MARINER 10" en 1974, qui laisse encore à l'heure actuelle les scientifiques dans le grand flou artistique.
Donc, cette image de STEREO viendrait invalider totalement la théorie du petit soleil chaud, "31 Crateris" et il pourrait alors s'agir d'un satellite de Mercure.

Artificiel ou pas, il apparait bien qu'il suive parfaitement la première planète de notre système solaire dans sa trajectoire, tel un petit toutou.
De là à dire qu'il s'agit d'un ovni, je ne m'y risquerais pas (encore), mais n'empêche, ça laisse rêveur/...

Si quelqu'un trouve une des explications fumeuses dont la Nasa a le secret, hors de celle de l'artéfact qui ne tient absolument pas la route..., ou une autre source scientifique un peu plus sérieuse et surtout non-inféodée, qu'il la poste ici.
L'idéal serait de retrouver les images originales de STEREO, plutôt que cette capture d'écran sur Youtube, on y verrait sans doute un peu plus clair.
Malgré tout je conseille de pomper cette vidéo et de la garder au chaud, au cas où...

[Ely]

Tu peux aussi voir dans l'article que le chercheur en question avance une histoire de trace que laisserait la planète Mercure...

Enfin pour ma part, sans m'avancer sur ce que c'est je reste convaincu qu'il y a un objet, ou une force magnétique, ou quelque chose qui intérfere.
Par contre 100% d'accord avec toi, pour moi, ça n'est PAS un artefact ni un defaut de perception.

Edit: en plus, au moment de la vague, je trouve qu'on voit TRES CLAIREMENT deux phrase :
- 1 : l'objet apparait avec la premiere mini vague
- 2 : l'objet présente un genre de bouclier à la vague, on voit clairement une séparation en deux comme le fait le bouclier terrestre face au champ magnétique, je sais pas si vous me suivez la ?

[Tartar]

Si c'est un artefact il a une forme non aléatoire et présente en effet deux portions droites qui suggèrent un objets manufacturé.
Ceci dit certains artefacts donnent aussi des formes droites.
Souvenez vous des "saturations" en forme de soucoupes volantes sur certaines images de la couronne solaire
http://youtu.be/clmdU0jXXDQ
Maintenant la réaction au passage de la CME est flagrante.
Il peut s'agir d'une zone ionisée de la taille d'une planète comme un nuage de gaz, queue de comète vue dans l'axe etc.
Reste à chasser le même phénomène sur d'autres videos.

[DecemberTen]

Je n'ai pas résisté à sortir l'artillerie caméra, trépied pour immortaliser le moment.
Dès que j'ai terminé, je poste le résultat.

[nick]

L'artefact n'est pas dû à la caméra, mais au traitement des images (une grande quantité, de l'ordre de 24 heures de données).
Il est tout à fait possible que le traitement retire correctement la luminosité de fond, mais produise un artefact, quand un objet de type planète traverse le champ de la caméra.

Cela doit pouvoir facilement se reproduire, mais je n'ai pas le temps nécessaire (quelques heures de programmation intense  , avec écriture de fichiers d'images, réalisation de mpeg...). Mais s'il y a un volontaire...

---------------
Début de formalisation du problème:

b(x,t): signal, fond lumineux
f(x,t): signal du "solar flare"
p(x,t): signal dû à la planète.

s(x,t): signal total

s=b+f+p
Problème: éliminer b et p.

[Tatan]

Je n'ai pas résisté à sortir l'artillerie caméra, trépied pour immortaliser le moment.
Dès que j'ai terminé, je poste le résultat.

Le résultat de quoi? Je suis comme un peu perdu..

Edit: j'ai ma réponse.

[DecemberTen]

Je serais d'accord avec l'argument de post-traitement de nick si cet "artéfact" n'apparaissait que sur un ou deux images et de manière égale, mais pas sur une séquence comprenant plusieurs images avec de nettes différences entre ces dernières.
Malgré cela, je dois avouer que je retombe un peu après avoir zoomé et filmé cette séquence et suis perplexe, mais pour l'instant, je n'écarte aucune possibilité et celle de l'artéfact, toujours pour l'instant me parait suspecte.

J'ai dû baisser fortement le diaf vu la luminosité pour éviter de bruler la vidéo et pour apercevoir convenablement l'"objet...".
Pendant la capture de la vidéo, j'ai modifié quelques fois le diaf de la cam afin d'obtenir un maximum de détails.
Ceci a également comme conséquence de masquer une partie des autres objets et une grosse partie du flux de la CME (une partie des desiderata de nick).

Désolé, mais ils sont un peu tatillons sur Viméo avant de publier une vidéo.
J'attends qu'il terminent le traitement pour pouvoir la poster. 

Enfin !!
Meilleur en fullscreen.

Edit: tout compte fait, et après avoir vu et revu cette vidéo, certains détails me font pencher vers l'artéfact vidéo, effectivement... 
Si quelqu'un a une autre proposition objectivée j'insiste, qu'il la poste, mais je suis quasiment certain que c'est bien ça.

@nick, je pense que tu as raison !!
En fait ça doit être un "fantôme" partiel et légèrement décalé dans le temps par rapport à l'objet original; Mercure
Si, si, ouvrez bien vos mirettes 

Mercury ObjectX December 01-2011

[Ely]

Pour ceux que ça intéresse vous pouvez reconstituer le film directement sur le site grace a l'application fournie :

Rendez-vous ici :

http://secchi.nrl.navy.mil/js_secchi.html

- Choisissez le telescope Hi1
- Choisissez l'observatoire 1
- Choisissez la résolution qui vous convient (on voit mieux en 1024 bien sur)
- Date : 20111201
- Heure de départ : 9H
- Heure de fin : dans le panneau "day after" mettez 11H.

On voit nettement une coupure dans la suite d'image, et bizarrement l'objet disparait au moment de cette nette coupure. Apres d'autres images arrive, l'objet a disparu entre temps. D'ou vient cette coupure ?

[nick]

Sur le site de la NASA, au programme STEREO, spécifications de l'instrument HI:
on tombe sur un site militaire (de la marine américaine).
Le site est ouvert au public (c'est écrit tout en bas), mais pourquoi un site miltaire pour observer le soleil ?

Bref, j'ai laissé tomber.
Il faudrait récupérer les spécifications de l'instrument, ou des articles scientifiques qui décrivent le traitement d'image utilisé.

Pour les artéfacts, mes impressions:
- artéfact dû à un traitement du signal de longue durée, sur des données s'étendant des heures (pas un phénomène type lens-flare, ou saturation des circuits, sur quelques secondes)
- autrement dit, dû à la théorie mathématique sous-jacente.

[DecemberTen]

D'accord avec toi pour l'artéfact, il semble correspondre à la partie centrale de l'objet Mercure.
Bref, il est temps qu'ils mettent à jour leur vieux matos.

A ta question "pourquoi un site militaire", j'y vois pas mal de raisons évidentes...
Et justement, pour ce qu'ils en ont à faire, "HI1" est nettement suffisant !

[nick]

Oui, qu'ils mettent à jour leur matériel, et surtout le traitement d'images.
D'un autre côté, le but est d'observer le soleil, et toute leur chaîne est prévue pour cela, probablement.
Quand une planète passe par là, leurs hypothèses mathématiques de départ ne sont plus vérifiées, d'où les artéfacts, enfin AMHA.

Je pense en particulier à une hypothèse du type:
- luminosité de fond constante dans le temps
(qui n'est plus vérifiée au passage d'une planète)

Pourquoi un site militaire ?

[DecemberTen]

Pense à l'effet du soleil (en particulier des CME) sur le matériel militaire, satellites, vaisseaux (ISS ou autres), matériel au sol.
Ils ont absolument besoin de cet instrument.
Je serais très curieux de connaitre les mesures de sécurité prises par eux lors d'une forte CME...
Sans compter sur l'aspect financier/budget, car ils participent au programme spatial et donc ça justifie certaines dépenses qu'il faut justifier au public.
Bon, il y certainement d'autres raisons, mais je vois celles-ci en particulier.

[nick]

D'accord.
Pour la dissuasion nucléaire, par exemple, pour savoir si leur système de détection de missiles est opérationnel.
En tout cas, voilà une affaire intéressante.

Edit: ils parlent aussi de "bleeding pixel". A regarder, éventuellement.

[nick]

Un site de la NASA donne plus d'explications:
le problème est, apparemment, causé par la diffraction de Mercure⁽¹⁾, très brillante, dans l'optique du télescope HI1, et le traitement des images différent sur les sites SECCHI/STEREO (version courte sur de l'ordre de 24h de données, et version longue, sur plusieurs semaines).

Tout est ici (en anglais): http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_hi1a_mercury.shtml .

Remarques personnelles:
- concernant l'aspect "modélisation théorique", il faudrait introduire la réponse de l'instrument. Mais c'est le "job" de la NASA...
- pour vérifier leurs dires, bon courage, prévoir de lire une pile de documentation.

----------
(1) la partie horizontale, semblable à une ligne