J’avoue que j’ai eu vraiment du mal à trouver une rubrique exacte pour ce sujet ici.
Faute de mieux, je le classe donc dans "Doc de base". Si un modérateur estimait qu'il n'y a pas sa place, je lui laisse le soin de déterminer dans quelle catégorie exacte il faudrait le ranger.
Ne vous est-il jamais arrivé de vous faire prendre à parti, au cours d’une discussion (sur les OVNI ou le paranormal, puisque c'est ce dont on parle...), dans la vie réelle ou sur un forum, sur le thème : « Non, ce n’est pas scientifique » ou « Ce n’est pas comme ça que la méthodologie scientifique fonctionne » ?
Mais, au final, qu’est-ce que la « méthodologie scientifique » ou les « principes de la science », et au-delà de ça, qu’est-ce que la science, en fait ?
La plupart des intervenants vous répondrons peu ou prou en vous en proposant une définition se basant sur les critères proposés par Popper (réfutabilité d'une hypothèse, rasoir d'Occam, etc...) : c’est la conception Poppérienne de la science.
C’est celle dont on parle le plus souvent…
Ce que l’on ne nous dit pas, ou pas suffisamment en tout cas, c’est que cette définition même de la science n’est qu’une conception parmi d’autres de la science, finalement pas plus fructueuse ou rationnelle qu’une autre, et qui a d’ailleurs était critiquée en tant que telle.
Je veux parler d’une vraie critique, argumentée et réfléchie, y compris par des universitaires et des scientifiques eux-mêmes.
C’est à cette occasion que je propose à ceux qui ne le connaîtrait pas encore de découvrir ce livre :
« Contre la méthode. Esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance » de Paul Feyerabend.
Cet ouvrage a une suite : « Adieu la raison », du même auteur, Feyerabend.
Plutôt que de l’appeler « conception Feyerabendienne de la science », la philosophie qui en découle et ce modèle est nommé : « anarchisme scientifique » ou « anarchisme épistémologique ».
Vous pouvez déjà lire ici, sur wikipedia, la rubrique correspondante, pour vous faire une première idée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme_%C3%A9pist%C3%A9mologiqueVous y découvrirez que le principe « Tout est bon » / « Tout se vaut » ou « Toutes les hypothèses se valent », loin de déboucher sur un nihilisme stérile comme voudraient nous le faire croire les « sceptiques » (les guillemets s’imposent), débouche bien au contraire sur un espace de liberté fructueux pour la science et la connaissance.
Et vous saurez, désormais, quoi répondre à votre interlocuteur lorsqu’il vous affirmera « Ce n’est pas scientifique ! »…
QR code
