Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[TDC]

Cette photo est un test. (réduite à moins de 128ko pour le forum...)

Elle correspond à l'exemple type, du genre : "J'étais en train de prendre une photo d'un nuage, et quand j'ai regardé la photo sur mon écran, j'ai découvert ça !!!"
Non pas que j'affirme que tous les cas de ce type soient des hoax, mais sachant ce que je faisais, je sais que dans cet exemple précis, l'objet n'est pas un PAN.
Autrement dit, des photos prises par inadvertance peuvent elles aussi amener à des conclusions subjectives.
Quelqu'un qui pense voir un PAN, tente de le photographier.
Quelqu'un qui ne photographie pas un PAN, peut soit prendre un PAN en photo par hasard, soit ne rien prendre d'autre en photo que ce qu'il voulait prendre en photo, soit prendre en photo ce qu'il voulait avec en plus un détail qui n'était pas prévu, mais qui n'est pas un PAN. Le truc, c'est que si cet objet n'est pas identifiable via la photo, ce pourrait être tout, et n'importe quoi.

Sans l'information ci-dessus, à quoi pourrait vous amener l'observation de ma photo ?

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[zakebamo]

Ouais, à pas grand chose en fait.
Il y a bien sûr des photos qu'on voudrait faire parler alors qu'elles ne disent rien...

[TDC]

Bonne réponse...Ok, alors :

"Yo, vazy, r'gardez ma foto, i a une soukoup deçu !"

(..heu....2, voire même 3eme degré...)

[jerome]

Y ' a clairement un " cigare " fonçé au dessus du gros nuage ... il faudrait une ou deux photos de plus pour définir s ' i s ' agit ou non d ' une tache sur l ' objectif ? Je vois quand à moi un trait de feutre sur la lentille , flou , ce qui est normal puisque la mise au point a été faite sur le nuage . Mais c ' est vrai qu ' il y a une masse de ce genre de photos qui circule sur le net alors qu ' il doit s ' agir le plus souvent d " objets " triviaux et rien d ' autre !

[TDC]

C'est l'exemple même d'une photo dont l'interprétation est facilement discutable, nombre de photos similaires sont disponibles un peu partout sur la toile.

Je regardais le ciel, et n'y voyais que oiseaux et nuages. J'ai alors décidé de mitrailler, pour voir ce que ces photos pourraient révéler. Je sais que cette trace sur la photo n'est rien d'autre qu'un oiseau, de toutes mes photos, une quinzaine, c'est la seule sur laquelle la forme de l'oiseau n'est pas discernable.
C'est la démonstration qu'une photo peut être utilisée pour "affirmer" la présence d'une OVNI, que nous n'aurions pas nécessairement vu lors de la prise de vue, c'est la raison pour laquelle je préfère les photos d'une personne qui affirme avoir voulu prendre une photo d'un PAN qu'elle était en train d'observer, plutôt que les photos d'OVNI annoncées comme ayant été prises "par hasard".
Sauf si une photo sur laquelle un OVNI est clairement identifiable, par défaut, l'analyse de photographies hasardeuses est sujette à caution.

Rester prudent, patient, les preuves sont assez nombreuses pour ne pas trop perdre de temps avec les quantités de témoignages posant plus de questions que n'apportant de preuves.

[Tartar]

Merci.
C'est la bonne attitude.(merci aussi pour le 3° degré).
Le doute scientifique ne constitue pas du déboulonnage à priori et n'est donc pas criticable.
Inlassablement tout envisager et ne rien croire.
Il faut bien reconnaitre que 98%(euh?) des docs ne montrent rien d'exploitable.
Ce n'est pas le cas des images de drones.