Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[Vent du Nord]

Bonjour !

Je viens de visionner les vidéos de RTL. Ce fut un plaisir de revoir tout ce petit monde, âgé de 20 ans de moins !

Juste une remarque, qui m'étonne toujours malgré les années qui passent : la difficulté qu'ont certains spécialistes à intégrer le concept de relativité. Ainsi, dans un des reportages, l'astrophysicien Pierre Magain déclare difficile de traverser l'immensité de l'espace, vu les distances, à cause de la limite maximale autorisée qui est la vitesse de la lumière, soit grosso-modo 300.000 km/s. C'est une grossière faute de raisonnement indigne d'un spécialiste.

Car si ce point de vue est vrai de la part d'un observateur posé sur une planète, il ne l'est pas du tout de la part de celui qui voyage à grande vitesse. Là est la base même du principe de relativité : le temps s'écoule différemment relativement à la position de l'observateur, et cet écoulement temporel est différent si les observateurs sont en mouvement les uns par rapport aux autres. Pourquoi bien des astrophysiciens ne parviennent-ils pas à intégrer ce principe einsteinien publié et médiatisé il y a déjà un siècle (1911) ?

Prenons un exemple. Supposons que des extraterrestres habitant une planète située à 1.000 années-lumière de nous, et disposant d'un vaisseau capable de voyager à 99% de la vitesse de la lumière, veuillent nous rendre visite. Par commodité, arrondissons les 99% à 100%. S'ils décollent aujourd'hui, ils arriveront chez nous dans 1.000 ans, et s'ils repartent 1 mois plus tard, ils rentreront chez eux après 2.000 ans et 1 mois.

Vu de chez nous !
Et vu depuis leur planète d'origine aussi !
Mais pas du point de vue des voyageurs !

Les lois de la relativité montrent que plus le vaisseau approche la vitesse de la lumière, plus son temps propre tend vers zéro. A 100% de la vitesse de la lumière, les voyageurs ne vieillissent plus. Ou bien, si vous voulez : de leur point de vue, leur voyage est instantané !

De façon plus raisonnable, à - disons - 95% de la vitesse de la lumière, les voyageurs mettraient plus que 1.000 ans pour arriver jusqu'à nous (vu d'ici) et ils vieilliraient aussi tout de même un peu, mais pas dans les mêmes proportions !

Le voyage spatial est possible sur de longues distances, sans vieillissement important, est parfaitement envisageable à condition d'utiliser un véhicule capable d'approcher la vitesse de la lumière (ce qui n'est pas gagné, je vous l'accorde, vu que la dépense en énergie pour y parvenir tend, quant à elle, vers l'infini). A condition de ne pas escompter retrouver inchangée sa planète d'origine. Le paradoxe de Langevin exprime bien cette situation :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux

Même si, à mon avis, la solution au "mystère" des ovnis n'est absolument pas à rechercher dans le voyage interstellaire à grande vitesse, je reste étonné que l'argument de la "distance infranchissable" soit encore utilisé de nos jours par des gens pourtant bien formés et bien informés, et même des spécialistes de ces domaines. J'en viens à penser qu'il existe encore un fossé énorme entre la compréhension intellectuelle de la relativité, et sa perception intrinsèque, assimilée, intégrée, incorporée.

[DecemberTen]

Quand bien même VDN, outre ces considérations scientifiques, rien n'empêche une civilisation qui aurait diront-nous 10000 ans d'avance technologique sur nous en prenant comme référentiel ces 50 dernières années d'évolution exponentielle sur Terre, d'être arrivés il y a très longtemps.
Ils pourraient s'être installées dans notre galaxie et y feraient du camping ou une expédition scientifique (or else...).

Donc, à tous les coups, ces arguments de temps qu'opposent certains scientifiques limités ou qui le font volontairement pour éviter le débat, sont complètement caduques voire idiots.
A la limite ils sont insultants...

[Tartar]

Ou tout simplement ils sont nés là bien avant nous et vivent en parallèle avec ce que nous appelons notre civilisation sans interférer , et ce grâce à des procédés qui ne font même pas appel à des univers ou des dimensions contigues.
Simplement une avance de quelques centaines de millions ou de milliers d'années.
Donc je plusse DecemberTen les scientifiques qui arguent de la limite C sont des gens à courte vue indignes de la science.

[Vent du Nord]

Bonjour à vous tous.

Je suis partiellement d'accord avec vos constats. Les scientifiques qui argumentent "l'impossibilité" d'une arrivée d'E.T. sur Terre par de trop longues distances ou de trop longs temps de voyage sont à côté de la plaque : ces arguments sont caducs, voire idiots, à la limite insultants (comme dit DecemberTen); ce sont des gens à courte vue (comme dit Tartar).

Maintenant, est-ce volontairement insultant de leur part ? Sont-ils indignes de la science ? Pas sûr...
Je pense que la plupart de ces scientifiques sont sincèrement convaincus de la validité de leurs arguments, tout simplement parce qu'ils n'ont pas effectué le "saut conceptuel" qui leur permettrait d'intégrer pleinement les multiples implications de la Relativité. Cela reste pour eux un concept vrai, appris à l'université, mais flou, et ne trouvant des applications que dans quelques rares aspects de leurs spécialités professionnelles respectives. Lorsqu'on les interroge, ils donnent simplement un avis argumenté, comme tout citoyen cultivé pourrait en émettre un.

Car bien que C reste une vitesse limite, les implications qui en découlent ouvrent des perspectives fantastiques dont peu de chercheurs sont conscients ! Certains peuvent être d'excellents savants dans les domaines qui sont les leurs, et manquer de pratique dans des domaines autres, d'où leur manque d'à-propos lorsqu'ils sont invités à s'exprimer dans ces domaines autres. A chacun son job !

La véritable cause de la nullité télévisuelle provient plutôt de la perversité des journalistes, lesquels sont probablement moins innocents que ceux qu'ils interviewent. Ainsi, pourquoi systématiquement inviter des astronomes et des astrophysiciens lorsqu'on parle d'ovnis ? Certains ovnis ont été vus entrant dans l'eau ou en sortant; pourquoi aucun marin, aucun sous-marinier, aucun plongeur sur les plateaux de télévision ? Heureusement, on voit maintenant (enfin !) des interviews de pilotes d'avions et d'hélicoptères, voilà qui est déjà plus honnête comme pannel d'invités. Car les observations d'ovnis ont majoritairement lieu dans la proche atmosphère, pas dans l'espace lointain;  alors pourquoi systématiquement interviewer des astronomes qui n'ont jamais rien vu et sont mal placés pour évoquer ce dossier ?

Parce qu'il "faut" enfoncer dans la tête des gens que "OVNI = vaisseau extraterrestre venu de loin très très loin". Ce qui n'est pas démontré, même s'il est probable que cette hypothèse soit parfois correcte. Après quoi, il est aisé de se gausser des extraterrestres qui, comme "tout le monde le sait", n'existent que dans la science-fiction. Et donc, grâce à cette assimilation insidieuse, il devient aisé de jeter le discrédit sur l'ensemble des observations OVNI, puisque :
"Extraterrestre-qui-n'existe-pas = OVNI-qui-n'existe-pas".

On déplace alors le problème depuis le domaine scientifique ("on suppose") vers le domaine religieux ("on croit" aux ovnis). L'exemple raélien achève alors le torpillage de tout le dossier en montrant les dérives extrêmes où mènent ces "croyances". Je pense que certains scientifiques interviewés sont de bonne foi (quoique hors de leur domaine de compétence), par contre, beaucoup d'intervieweurs sont des manipulateurs porteurs d'une idéologie.

[garf]

Alors là, je dis chapeau !

Et donc, grâce à cette assimilation insidieuse, il devient aisé de jeter le discrédit sur l'ensemble des observations OVNI, puisque :
"Extraterrestre-qui-n'existe-pas = OVNI-qui-n'existe-pas".

On déplace alors le problème depuis le domaine scientifique ("on suppose") vers le domaine religieux ("on croit" aux ovnis). L'exemple raélien achève alors le torpillage de tout le dossier en montrant les dérives extrêmes où mènent ces "croyances". Je pense que certains scientifiques interviewés sont de bonne foi (quoique hors de leur domaine de compétence), par contre, beaucoup d'intervieweurs sont des manipulateurs porteurs d'une idéologie.

[DecemberTen]

La véritable cause de la nullité télévisuelle provient plutôt de la perversité des journalistes, lesquels sont probablement moins innocents que ceux qu'ils interviewent. Ainsi, pourquoi systématiquement inviter des astronomes et des astrophysiciens lorsqu'on parle d'ovnis ? Certains ovnis ont été vus entrant dans l'eau ou en sortant; pourquoi aucun marin, aucun sous-marinier, aucun plongeur sur les plateaux de télévision ? Heureusement, on voit maintenant (enfin !) des interviews de pilotes d'avions et d'hélicoptères, voilà qui est déjà plus honnête comme pannel d'invités. Car les observations d'ovnis ont majoritairement lieu dans la proche atmosphère, pas dans l'espace lointain;  alors pourquoi systématiquement interviewer des astronomes qui n'ont jamais rien vu et sont mal placés pour évoquer ce dossier ?

A l'évidence, le secteur reste très frileux en ce domaine.
Il y a eu un avant et un après extra-terrestre de Roswell, comme il y a eu à un autre niveau un avant et un après 911.
D'une manière générale, la télévision est très nettement moins créative, ose moins que dans les années 70 par exemple.
Il y avait là une liberté de ton et une créativité qui n'existe plus. A présent on applique des recettes souvent verrouillées, question de droits et de licences.
Si on y ajoute l'obligation d'audience, les possibilités de faire une émission sur le sujet et qui marche (c'est important), ça devient compliqué.
Effectivement le choix des invités de ces plateaux est très critiquable, on y voit toujours les mêmes représentants de divers organismes d'état avec un discours aseptisé, un astronaute, pour venir nous raconter sourire au lèvres "qu'en tous cas, lui n'a jamais vu d'ovni lors de ses missions et pourtant il a été dans l'espace..." (wow !), et quand on a de la chance, un témoin dit "digne de foi", mais vous remarquerez qu'on oppose rarement voire jamais un astronaute et un ancien militaire ayant vu, lui, réellement quelque chose qu'on peut sans conteste assimiler à ce qu'on a coutume d'appeler un ovni.
Ca c'est étrange, et j'ai comme l'impression d'un fait exprès...
Idem pour la très fâcheuse habitude de terminer l'émission sur du "mais attention, la grande majorité des phénomènes dits ovnis sont explicables, ce sont des rentrées atmosphériques, des bolides etc...", histoire de bien nettoyer le cerveau du spectateur qui ne retiendra que ces dernières phrases ou la touche de ce qui se veut être de l'humour de la part du présentateur (rarement un vrai journaliste), lui-même expert en rien et qui tient à sa tartine.
On ne manquera pas comme tu le soulignes de faire le lien avec une secte pour achever l'animal 

[labbe]

Les gens du peuple sont bien plus sensibilisés au sujet ovni que ne veulent bien le dire les journaux télévisés. D'ailleurs même dans le show biz les gens sont très branchés ovni.
C'est donc juste une forme de politiquement correct.
Mais c'est pas plus mal car ça verrouille le sujet vis à vis des imposteurs qui sont légions dans ce  domaine.
J'apprécierais assez moyennement que n'importe quel journal télévisé s'engouffre tête baissée dans le premier "fake" venu.
C'est assez salutaire le doute de manière générale.
Il tient à chacun de créer un docu béton sur les ovnis et le soumettre au web ou à la télé.
C'est aujourd'hui à la portée de tout le monde.

Il y a des cas "solides".