Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[restons calmes]

La comparaison est très difficile à faire, non pas que je sois obtus.
Ce qu'il faudrait, ce sont quelques photos de Mars, prisent (même altitude) avec le même appareil photo, la même année et le même jour… Ainsi nous aurons de quoi comparer. Ne penses-tu pas ?…

Mais, il va s'en dire que jusqu'à présent, je n'efface rien…
Suis curieux (encore) tout simplement.

[-Vod-]

Ca ne permet pas de conclure, entierement d'accord, mais ni dans un sens, ni dans l'autre :-)
Par contre, sur le site de l'ESA il y a 2 images du cratère sous 2 angles différents. J'ai voulu essayer de voir si on pouvait faire correspondre les "structures" entre les 2 images, si ca correspond alors "l'hypothèse structures" prendrais une grosse longueure d'avance sur "l'hypothèse artefacts" . Mais sur ce pc je n'ai pas Photoshop mais Gimp, et j'ai du mal à le manier, je ne suis arrivé à rien de concluant. Si quelqu'un veut si essayer..

angle 1 : http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/137-021104-0533-6-3d2-01-HaleCrater_H.jpg
angle 2 : http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/136-021104-0533-6-3d1-01-HaleCrater_H.jpg

[Loacoon]

Des pixels restent des pixels, mais des artefacts de compression ne sont pas des pixels. On appelle ça de la pixellisation parce que ces artefacts, grosso-modo, grossissent artificiellement les pixels (zones de couleur identique plus larges, et moins de dégradé). Je l'explique mal, 11august ferait surement ça mieux que moi :p.

Enfin en gros, pour avoir un résultat proche, enregistrez une image en .jpg en baissant la qualité de compression au max, vous aurez un truc ressemblant.

[Karmayata]

Salut

Merci restons calmes pour les images.

De manière générale même s'il est souhaitable d'envisager toutes les possibilités 'officiellement plausibles' avant d'avancer l'hypothèse 'structures artificielles', d'un autre côté certaines images parlent d'elles-mêmes (à moins d'une rarissime coïncidence du point de vue 'architecture naturelle'). Je constate que la qualité de toutes les images ci-dessous n'est pas terrible, ça d'accord, mais de là à déduire que ce qui est observable dans chaque 'catégorie' s'apparente au même phénomène de compression... Il y a quand même une sacrée différence, enfin c'est mon avis.





-------





Pour 'Hale crater' il y a clairement différentes géométries, avec des détails, même les ombres sont respectées.
Pas simplement des 'carrés' ou des 'rectangles' les uns à côté des autres, ou qui se répètent.

[restons calmes]

Ca ne permet pas de conclure, entierement d'accord, mais ni dans un sens, ni dans l'autre :-)
Par contre, sur le site de l'ESA il y a 2 images du cratère sous 2 angles différents. J'ai voulu essayer de voir si on pouvait faire correspondre les "structures" entre les 2 images, si ca correspond alors "l'hypothèse structures" prendrais une grosse longueure d'avance sur "l'hypothèse artefacts" .

Je suis tout-à-fait d'accord avec toi… J'ai bien dis que je ne prenais pas parti ni pour l'un ni pour l'autre…
Nous sommes sur la même ligne d'onde…
Je vais voir ce que je peux faire ce soir.

A bientôt,

[restons calmes]

Salut

Merci restons calmes pour les images.

De manière générale même s'il est souhaitable d'envisager toutes les possibilités 'officiellement plausibles' avant d'avancer l'hypothèse 'structures artificielles', d'un autre côté certaines images parlent d'elles-mêmes (à moins d'une rarissime coïncidence du point de vue 'architecture naturelle'). Je constate que la qualité de toutes les images ci-dessous n'est pas terrible, ça d'accord, mais de là à déduire que ce qui est observable dans chaque 'catégorie' s'apparente au même phénomène de compression... Il y a quand même une sacrée différence, enfin c'est mon avis.

Bonsoir Karmayata,

Mais bon Dieu, j'ai jamais dis que je défendais bec et ongle quoi que ce soit… Lisez-moi !…
Je veux juste mettre en évidence certaines choses, et si ce n'est pas le cas, je ne me suiciderais pas !… Et vous non plus d'ailleurs… Ouf !!!…

Encore une fois, lisez-moi attentivement… Je ne veux rien défendre… Je veux juste comprendre point final…

Avec toute ma sympathie…

[Karmayata]

Mais bon Dieu, j'ai jamais dis que je défendais bec et ongle quoi que ce soit… Lisez-moi !…
Je veux juste mettre en évidence certaines choses, et si ce n'est pas le cas, je ne me suiciderais pas !… Et vous non plus d'ailleurs… Ouf !!!…

Encore une fois, lisez-moi attentivement… Je ne veux rien défendre… Je veux juste comprendre point final…

Avec toute ma sympathie…

Cette partie de mon message était destinée à tout le monde... restons calmes. Je me suis mal exprimé.
J'ai bien compris que ni toi ni d'autres n'ont d'avis catégoriquement tranché sur la question.
Enfin tu penches peut-être plus d'un côté que de l'autre.

[-Vod-]

même les ombres sont respectées.

Après avoir énormément jouer sur les contrastes/saturations et autres paramètres de l'image, on interprète les parties noires comme des ombres.
Mais regarde les mêmes zones de l'image sans "tricher", en vrai couleurs, c'est beaucoup plus difficile d'y voir des ombres.

[Karmayata]

Après avoir énormément jouer sur les contrastes/saturations et autres paramètres de l'image, on interprète les parties noires comme des ombres. Mais regarde les mêmes zones de l'image sans "tricher", en vrai couleurs, c'est beaucoup plus difficile d'y voir des ombres.

Sur l'image originale il est évident que les détails sont invisibles (même sur l'image TIFF, avec la même configuration de 'défauts'), d'où le traitement amateur a posteriori. Alors la question est de savoir comment une saturation ou une compression de pixels peut engendrer de telles géométries. Qu'obtient-on avec les exemples Google Earth ? Comme il a été précisé précédemment 'un pixel reste un pixel', que ce soit sur Terre ou sur Mars.

[-Vod-]

Je précise juste qu'il ne faut pas oublier que si un traitement d'image peut la faire parler, il peut aussi la faire mentir.

[restons calmes]

Voici le résultat:
Aucune correspondance entre les images 1a; 2a; 3a et 1b; 2b; 3b…
Donc, l'affaire est claire, je suppose 

Merci beaucoup pour votre patience, Casimages est très lent et j'ai dû faire de multiples essais.

1a

1b


2a

2b

3a

3b

[-Vod-]

Merci à toi d'avoir pris le temps de faire cela. L'hypothèse structures n'est donc plus vraiment possible.

J'ajoute que si on regarde l'image du cratère avant qu'elle soit appliquée sur la map 3d, on ne voit pas non plus les "structures":

[Ely]

Effectivement s'il s'agit d'un mappage ça explique encore plus, et ça fait tomber la derniere barriere qui me faisait douter : "pourquoi les lignes formées par les pixels suivent la geographie", du coup si c'est un mappage c'est l'évidence même. (En tous cas jusqu'a preuve du contraire ^^)

[-Vod-]

Je pense que ceci veut bien dire qu'il s'agit d'un mapping :
"The perspective views were calculated from the digital terrain model derived from the stereo channels."

[restons calmes]

Merci à toi d'avoir pris le temps de faire cela. L'hypothèse structures n'est donc plus vraiment possible.

J'ajoute que si on regarde l'image du cratère avant qu'elle soit appliquée sur la map 3d, on ne voit pas non plus les "structures":

Bonsoir -Vod-,

Viens de rentrer du boulot.
Ben… c'était la moindre des choses…
Mais avant de clôturer disons définitivement cette "affaire", je voudrais encore faire un autre essai… Afin d'être sûr…
Même si, et je dirais comme toi, que l'on ne vois strictement rien quand on observe le cratère…