Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[mat]

Peut-etre te reste t-il encore un peu d'animalité, Hazuka!!

[Italian]

Accepter de manger de la viande, c est accepter que notre corps puisse lui aussi être mangés.

Cela ne me pose pas de problème personnellement.

C'est ce qu'on appelle "raisonner par l'absurde" !
 

[TDC]

Accepter de manger de la viande, c est accepter que notre corps puisse lui aussi être mangés.

Cela ne me pose pas de problème personnellement.

C'est ce qu'on appelle "raisonner par l'absurde" !
 

Pourquoi serait-ce si absurde ?

Pourquoi ne pas entrevoir la possibilité, selon l'intelligence que certains donnent aux animaux, que l'animal qui se nourrit de l'homme serait donc aussi un animal pollué par sa nourriture ?
L'animal qui se nourrit de l'homme, comme certains oiseaux avec les cadavres humains par exemple, ne fait pas la différence entre un homme mort et un homme vivant, parce qu'étant charognard, il ne mange que le cadavre, donc, un homme, mort.

Selon le dogme Darwinien, l'homme est un animal, puisque descendant d'un animal, le singe.

Le fauve qui chasse, mange d'autres animaux, et si dans sa journée se présente un homme, il le tue, pour le manger, tout comme n'importe quelle gazelle.

OK.

Donc, les animaux étant comme nous, nous devrions entrevoir la possibilité que :
1/ Il n'est pas naturel de manger de la viande, et donc, d'un animal mort
2/ Les animaux nous sont égaux, et que par humanisme, nous devons comprendre que nous ne devons pas manger nos semblables
3/ Manger des viandes mortes apporte la pollution de l'âme, et donc également celle de l'âme de l'animal que nous devons considérer comme notre égal, ayant sa propres âme, sensibilité, intelligence, ...

Mais...!? S'ils sont comme nous (les animaux), pourquoi se bouffent ils entre eux ?
Que signifie ce qu'on appelle "la chaîne alimentaire" ?
De quoi pourraient se nourrir les poissons, si manger du plancton est ANTI ECOLO ?
Quelles seront les proies de tous les félins si demain, intelligents qu'ils sont, ils prenaient conscience que leur instinct naturel de chasse, pour survivre, était une erreur, parce que tuant un autre animal

Mais oui, c'est bien sur !!!

Nous allons devoir, une fois que toute l'humanité aura comprit toute l'importance de devenir végétaliste/Végétariste, également apprendre à nos frères animaliers qu'eux aussi, doivent admettre ne plus devoir manger autre chose que des baies...

Ha oui, j'oubliais : euh...? Les lions ? Ils mangeaient leurs proies avant ou après l'Homme ?
Serait-ce l'Homme qui a convaincu le fourmilier, de manger des fourmis pour survivre ?
Mon ancêtre est-il celui qui a apprit aux loups à chasser le lièvre ?
Suis-je, même indirectement, responsable, moralement, de l'appétit de l'ours face au banc de saumon qui remonte la rivière dans laquelle il naquit ?

Non mais franchement, il y a un moment où il est nécessaire de regarder un minimum autour de soi, pour ne plus avoir besoin de se faire du mal avec de mauvaises excuses, bidons...

Non !?

[Italian]

 
Je confirme mon post précédent.

[TDC]

Ce n'est pas dans l'absurdité des modes de productions humains qu'on trouvera la meilleure explication qui pourra convaincre l'Humain de changer son mode d'alimentation.
Des absurdités, il en existe au sujet de pratiquement toute chose, alors en donnant une explication supplémentaire, comme celle affirmant que manger un animal mort pollue l'Homme, peut paraître tout aussi inutile que de dénoncer les gâchis du mode de production du blé, liés aux subventions que touchent les producteurs, soit pour surproduire, soit pour détruire une partie de leurs productions...

A titre perso, je ne critique pas les végétariens et/ou végétaliens, je me tappe complètement de leurs convictions, que je respecte par ailleurs.
Ce que je leur reproche, c'est la manière de parler de leur particularité, généralement en rabaissant ceux qui mangent de la viande, allant parfois jusqu'à les traiter d'assassins. C'est navrant de le constater, mais sur ce sujet là, comme sur de nombreux autres, nous avons une nouvelle fois la meilleure démonstration de ce que l'Homme est stupide, pour systématiquement promouvoir quelque chose par le dénigrement de ce qui ne s'y apparente pas, c'est en permanence un combat d'un dogme contre un autre.
Pourquoi cela passe-t-il systématiquement par un conflit d'idées, plutôt que par l'exposition d'arguments positifs ?
Nous sommes encore et toujours dans une logique "négativiste", alors que nous devrions aller vers l'"évolutionnisme".

De fait, les gens qui parlent de sujets "nouveaux" avec les méthodes anciennes, mettent en place systématiquement, peut-être involontairement, un voile négatif qui rend leur sujet difficile à aborder, même pour des gens qui auraient envie de prendre le temps de s'en informer.

[mat]

Peut-etre est-ce pour mieux coller à ton pseudo, de TDC, TDC, que tu sembles jouer a celui-ci, quelquefois en parlant de négativisme, si ce terme m'est adréssé car je pense etre loin d'etre négativiste lorsque je ne parle que d'évolution et meme par le biais de notre façon de nous alimenter!
Maintenant, je suis bien d'accord avec Italian quand il répond qu'une phrase telle que "Si je dois etre mangé, je mange aussi", est absurde car malheureusement, elle l'est et je le trouve gentil en ne pronoçant que le mot d'absurde!!
Tu te tappes des végétar(l)iens, tout en les respectant!!!!
Pour ma part, je ne suis pas un lion et ne peut pas courir dériére une gazelle pour la manger ENTIEREMENT!
Je ne suis pas non plus un charognard, pour manger du cadavre!
Je suis sur que le plus important lorsque l'on se nourrit est l'énergie de l'aliment que l'on ingére!
Si je me dépense toute la journée, dans mon travail ou autre, je peux manger cru (des végétaux), ainsi que plus de céréales contenant du gluten, comme le blé, mais si je suis devant un ordinateur toute la meme journée, je pense qu'il ne vaut mieux pas!
A chacun son énergie!
Je pense aussi que le fait d'élever des animaux, comme nous le faisons, ainsi que le fait de les tuer, comme nous le faisons et de les manger ralentit pour ne pas dire stoppe notre évolution, mais aussi celle de ces animaux!
Le Prana, c'est la Vie et la Vie nourrit tout et tout le monde!

[TDC]

@Mat,

Il ne faut pas vous sentir visé, vous n'êtes qu'un au milieu d'une multitude.
Si j'avais voulu VOUS viser, cela aurait été fait clairement, ainsi que je l'ai déjà fait, sur le fil antinucléaire par exemple.

Relisez mon post précédent, et vous réaliserez (peut-être) que ce ne sont pas des végétar(l)iens dont je me tape, mais de leurs convictions, convictions que je respecte.
Soit vous n'avez pas compris ma phrase, soit vous l'avez délibérément modifiée pour correspondre au message que vous souhaitiez sous entendre. Dans les deux cas, votre réponse est inappropriée.

Pour le reste du contenu de votre message, chacun en pense ce qu'il veut, je n'ai pas abordé simplement le sujet qui voudrait que notre seule solution pour nous sauver serait le végétarisme, tel que le titre de ce fil l'affirme, mais plus globalement, la méthode utilisée pour aborder les lecteurs et les amener, éventuellement, à s'informer.

Je ne suis ni pour ni contre le mode d'alimentation que vous évoquez, je crois simplement que la méthode pour en parler est nulle, et ne permet pas à une masse non informée de s'y intéresser. C'est dommage, mais malheureusement la méthode utilisée a déjà montré son incapacité à vulgariser un sujet "confidentiel" ( dans le sens que pas courant ).

[hazuka]

Maintenant, je suis bien d'accord avec Italian quand il répond qu'une phrase telle que "Si je dois etre mangé, je mange aussi", est absurde car malheureusement, elle l'est et je le trouve gentil en ne pronoçant que le mot d'absurde!!

d'une, c est pas "si je dois être mangé, je mange aussi" mais "si je mange, j accepte d être mangé"

La premiere formule insinue une sorte de "vengeance" qui n est pas a propos du tout.
La seconde énonce juste la vérité.

Et plus généralement, si l on fait quelque chose à autrui, on accepte que cela puisse nous être fait...

De deux, je ne vois pas ou c est absurde que de dire cela.

Je ne dis pas que c est une raison, je dis que c est un fait.
Le corps est matiere et il peut etre amene à etre mange, que vous soyez vegetarien ou non, c est un simple constat naturel.
La matière est amené à être transformée.

Un végétal a autant de force vitale qu un animal (et a fortiori qu un homme), il n y a pas de différence... que la matiere ait un moyen d expression ou non, elle reste matiere...

Ceci étant dit, je pense que l évolution passera par une mutation ou changement d enveloppe de facon à ne plus avoir à se nourrir de matière.
En ce qui me concerne, si je pouvais me passer de nourriture ça m'irais tout a fait...
Mais à ce moment là, l'environnement lui même sera différent et les "règles" aussi.

Je ne pense pas que la mutation de la matiere passe par la matière.
Un aveugle ne permet pas à un autre aveugle de voir.

[WDPK]

Je pense aussi que le fait d'élever des animaux, comme nous le faisons, ainsi que le fait de les tuer, comme nous le faisons et de les manger ralentit pour ne pas dire stoppe notre évolution, mais aussi celle de ces animaux!

Totalement faux.

C'est dans des conditions difficiles que les formes de vie évoluent rapidement, car elles y sont forcées.

Par exemple, les virus qui résistent de plus en plus aux antibiotiques, l'ouïe très fine des aveugles etc.

[mat]

Je pense aussi que le fait d'élever des animaux, comme nous le faisons, ainsi que le fait de les tuer, comme nous le faisons et de les manger ralentit pour ne pas dire stoppe notre évolution, mais aussi celle de ces animaux!

Totalement faux.

C'est dans des conditions difficiles que les formes de vie évoluent rapidement, car elles y sont forcées.

Par exemple, les virus qui résistent de plus en plus aux antibiotiques, l'ouïe très fine des aveugles etc.

Je ne vois pas le rapport entre les animaux, nous les humains, notre évolution et la résistance plus forte des virus aux antibiotiques, ni à l'ouie plus fine des aveugles!!

Pour répondre à Hazuka au sujet de sa phrase "si je mange, j'accepte d'etre mangé", je répondrai que meme si je ne mange pas, je ne peux pas faire autrement que de l'accepter, si je me retrouve dans la terre, un de ces jours, donc ça n'a que peu de rapport, voir aucun au fait de ne pas manger les animaux!
Et puis si tu es d'accord sur le fait que nous nous nourrirons, plus tard ou bientot d'autre chose que de matière, la preuve est qu'en restant tel que l'on est "matériellement", on le peut déjà car beaucoup d'humains vivent de cette façon car ce n'est qu'une histoire d'évolution qui, à mon avis, passe par le végétalisme et "le vivre de peu"!

[hazuka]

Je vais prendre une analogie classique, le jeu.

Si on prends un jeu d'echec,
pour moi le vegetarisme et tout autre variante du genre sont comme si je decidais de faire une partie d echecs sans bouger la dame. Ca reste des echecs, mais je me met volontairement dans cette posture pour une raison qui m appartient.

Pour ce qui est de ne pas manger du tout, je ne l ai pas vu, et jamusheen ne me plait guère. Il est certainement possible de reduire sa consommation au minimum mais c est pas pour autant que tu vas alors pouvoir jouir pleinement de ton corps, mediter ca consomme pas beaucoup de calories. Ce qui m interresserais, ce serait l exemple d un sportif qui aurait ce "regime" (vu que "beaucoup d'humains vivent de cette façon" ca doit etre trouvable...)

Pour revenir au jeux d echec, le fait de ne pas manger serait equivalent à dire "on va autoriser a jouer les pions en diagonales". Sauf que du coup, il ne s agit plus d'échecs.

Pour moi c'est pareil, on joue aux echecs, pas a autre chose.

Mais on peut surement décider de jouer à autre chose. Mais pas ici et maintenant.

Donc pour résumer, d'après moi essayer de modifier le jeu existant est vain tandis qu'essayer de changer de jeu (d ou plateau et regle de jeu differentes) est salvateur
Encore que je doute que l on puisse changer de jeu par notre seule volonté mais bon ca coute rien d imaginer des choses...

Pour moi, l evolution c est pas:
je mange de la viande
je mange de la viande et des legumes
je mange que des legumes
je mange des legumes et de la lumière
je mange de la lumière
etc.

mon "schema" c est :
Je mange (peu importe quoi)
Je ne mange plus


Et si je parler du fait d accepter d'être mangé, c etait en pensant aux raisons (conscientes ou inconsciente) possibles de ne pas manger de viande:
- avoir peur de la mort et a fortiori de se faire manger, d où, on arrete soit meme de le faire concernant les agglomerat de matière nous ressemblant le plus
- penser que c est une evolution et que l on va devenir meilleur, se "priver" maintenant dans l espoir d une fin differente
- ne pas aimer le gout de la viande (la meilleure raison de toutes et, pour moi, la seule valable)

[mat]

"mon "schema" c est :
Je mange (peu importe quoi)
Je ne mange plus"

C'est trés radical, comme schéma de vie!!

Je mange de tout sans me soucier de ce que je mange pourvu que cette nourriture m'apporte les calories que je suppose que mon corps a besoin pour pouvoir faire ce que j'ai a faire ainsi que mon sport, si j'en pratique un!

Mais, je sais, Hazuka, qu'il existe des coureurs à pieds, végétaliens, ainsi que des marathoniens! D'autres sportifs, je ne sais pas car je ne me suis pas penché là dessus, mais je suis pratiquement sur que oui, parceque je ne vois pas pourquoi, il n'y en aurait pas!
Car moins nous sommes encombrés a digérer, surtout la viande, plus nous avons d'énergie!
Pour ma part, je fais beaucoup d'activités physiques demandant des éfforts, de l'énergie et de la résistance et pourtant je suis végétalien depuis plus de trente ans!
Parceque vivre en se nourrissant de Prana n'est pas ne plus manger, mais c'est ne plus manger de solides ou de liquides, c'est bien différent!
Comme le Prana est LA VIE, je ne pense pas que ce ne soit RIEN!
Il faut le vouloir, le désirer, en avoir l'envie pour le vivre et non, se mettre tout d'un coup a ne plus manger parcequ'on a entendu dire que d'autres le faisait!
Que tu n'aimes pas Jasmuheen, n'empéche pas le fait qu'elle éxiste, vit, voyage, fait des conférences, écrit des livres, est surement mariée, a des enfants et les a élevés, etc, etc, etc... et tout ça en se nourrissant de Prana!
Donc, l'idée préconçue qu'il faut manger plus ou tel ou tel aliment pour etre plus fort ou plus résistant reste vraiment une idée préconçue!
Je pense que le mieux est de manger végétalien et en pleine conscience!
Manger est tellement devenu un acte banal, vite baclé, sur le pouce, comme on dit, debout, parfois, trés trés vite, que ça n'a plus, malheureusement, le sens sacré que j'éssaie de faire de mes repas, humbles, chaque jour!
Bien à toi!
Paix, Santé et Sérénité!

[hazuka]

[...]

Mais, je sais, Hazuka, qu'il existe des coureurs à pieds, végétaliens, ainsi que des marathoniens! D'autres sportifs, je ne sais pas car je ne me suis pas penché là dessus, mais je suis pratiquement sur que oui, parceque je ne vois pas pourquoi, il n'y en aurait pas!
Car moins nous sommes encombrés a digérer, surtout la viande, plus nous avons d'énergie!
Pour ma part, je fais beaucoup d'activités physiques demandant des éfforts, de l'énergie et de la résistance et pourtant je suis végétalien depuis plus de trente ans!
[...]

heu, je crois que tu as mal lu ou que je me suis mal exprimé, je parlais de sportifs ne mangeant pas (ou mangeant du prana si tu veux...)

je sais bien que l'on peut tout faire avec un regime vegetalien (en ayant un minimum de bon sens et si possible de culture concernant les nutriments necessaires), là n est pas la question, on reste à manger de la matière

Pour Jamusheen, je ne peux la croire sur parole, donc c est certainement pas une preuve que ca puisse se faire de mon point de vue...

un post sur le sujet sur onct qui contient pas mal d info diverses et variées:
http://www.onnouscachetout.com/forum/index.php?s=1416d6234bc0b0e641f6559634846ea7&showtopic=1039&st=0

Pour finir, même si c est possible, je ne trouve pas cela "naturel" dans cet environnement et dans cette enveloppe
Et par la même je n en ressent ni le besoin, ni un veritable désir

[namspopof]

J'ai juste une autre vision à apporter pour les écolo-extrémistes qui pensent que revenir à l'age de pierre sauvera la planète et les hommes.

Un végétarien mange des légumes et fruits qui sont eux même enrichi d'engrais, pesticides ou autre. Et une fois au toilette, le résultat est tout aussi polluant. A moins de manger que bio mais faut avoir les moyens et c'est un luxe reservé à une classe sociale pouvant se le permettre. ( c'était le réflexion existantielle du jour )

Plus généralement sur cette nauséabonde vague de zozos-ecolos,  j'hallucine sur le nombre de conneries qu'on peu lire sous le pretexte que "c'est bon pour la planète". Entre faite du vélo même si vous avez 120km par jour à faire, les végétariens sur le retour, les taxes écolos qui n'ont de sens que pour le budget mal en point de l'état, la mise au banc des accusée de notre qualité de vie moderne...

Comme dit le proverbe, ne souhaitez pas aux autre ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse. Seriez vous donc d'accord pour revenir à la traction hyppomobile, la fin de l'éléctricité personnelle, l'eau au puit et la cabane au fond du jardin ?
Moi pas, car j'estime qu'on doit être plus intelligent et trouver des solutions techniques plutôt qu'un retour de 200 ans en arrière.

L'écologie modérée et innovatrice c'est bien, l'extrémisme écologique ou la théorie de la regression sociétale c'est tout autant négatif que le mal.

[mat]

J'ai juste une autre vision à apporter pour les écolo-extrémistes qui pensent que revenir à l'age de pierre sauvera la planète et les hommes.

Un végétarien mange des légumes et fruits qui sont eux même enrichi d'engrais, pesticides ou autre. Et une fois au toilette, le résultat est tout aussi polluant. A moins de manger que bio mais faut avoir les moyens et c'est un luxe reservé à une classe sociale pouvant se le permettre. ( c'était le réflexion existantielle du jour )

Plus généralement sur cette nauséabonde vague de zozos-ecolos,  j'hallucine sur le nombre de conneries qu'on peu lire sous le pretexte que "c'est bon pour la planète". Entre faite du vélo même si vous avez 120km par jour à faire, les végétariens sur le retour, les taxes écolos qui n'ont de sens que pour le budget mal en point de l'état, la mise au banc des accusée de notre qualité de vie moderne...

Comme dit le proverbe, ne souhaitez pas aux autre ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse. Seriez vous donc d'accord pour revenir à la traction hyppomobile, la fin de l'éléctricité personnelle, l'eau au puit et la cabane au fond du jardin ?
Moi pas, car j'estime qu'on doit être plus intelligent et trouver des solutions techniques plutôt qu'un retour de 200 ans en arrière.

L'écologie modérée et innovatrice c'est bien, l'extrémisme écologique ou la théorie de la regression sociétale c'est tout autant négatif que le mal.

Il es certain, à mon avis que si on est végétar(l)ien, il vaut mieux manger des légumes et autres nourritures bios, comme c'est mon cas car je cultive mon potager!
Mais comme je l'ai dis déjà plusieurs fois, ici, j'ai toujours mangé bio, et je ne suis pas le seul dans ce cas, meme dans des périodes ou je n'avais que trés peu d'argent, vraiment trés peu d'argent, alors je pense que cette excuse  du prix ne reste qu'une excuse sans beaucoup de fondement car dans la vie, il faut faire des choix!
Ensuite, pour finir de répondre à Namspopof, toujours dans cette idée de choix, et pour ne parler que de mon cas, l'autonomie en électricité, eau, chauffage, nourriture, est mon but principal, matériellement parlant, alors que mes moyens financiers sont plus que minimes, et je ne pense pas que je régrésserais en l'ayant atteind, l'ayant déjà vécu et faisant donc la part des choses avec aujourd'hui et mon "petit semblant de confort" si éphémère et si peu enrichissant!
Bien à toi en Paix et en Santé!

   

   
 



"Petit manuel à l'usage de ceux qui vivent retirés du monde"


Auteur : Alan Bridgewater | Gill Bridgewater

Date de saisie : 22/10/2007

Genre : Guides et conseils pratiques

Editeur : Larousse, Paris, France

Prix : 19.90 € / 130.54 F

ISBN : 978-2-03-582267-3

GENCOD : 9782035822673

Sorti le : 10/10/2007



    * La présentation de l'éditeur

Petit manuel
À L'USAGE DE CEUX QUI VIVENT RETIRÉS DU MONDE

À l'intention de tous ceux qui rêvent de s'installer un jour à la campagne, un guide plein de charme et bourré de conseils sur toutes les facettes de ce nouvel art de vivre à la fois proche de la nature et «autosuffisant».

° Vie à la campagne, mode d'emploi
° La maison écologique, bien isolée et économe en énergie
° Le potager bio (110 fiches Légumes, Fruits, Aromatiques et Cueillette de A à Z)
° Les petits élevages (poules, canards, oies, lapins, moutons...)
° Les produits faits maison (Mettre des fruits en bocaux,
° Faire du pain au levain, Plumer une volaille,
° Saler et conserver le jambon, Faire sa bière, du cidre, du vin de rhubarbe, son vinaigre...)
° Travailler à la campagne

Alan et Gill Bridgewater ont acquis une réputation internationale pour leurs très nombreux manuels de jardinage et de bricolage à la campagne. Leur expérience est à l'origine de cet ouvrage, entièrement refait et enrichi de photos reportages dans cette édition française.



 

    * Les premières lignes

Se chauffer et cuisiner : énergies traditionnelles

Pour le chauffage ou la cuisson des aliments, nous avons accès à plusieurs sources d'énergie traditionnelles ou modernes : l'électricité, le gaz, le charbon, le bois et le pétrole.

L'électricité du réseau

Dans les pays développés, la plupart des foyers sont reliés à des réseaux de distribution d'électricité. L'immense majorité d'entre eux bénéficie de l'électricité dans chaque pièce, et possède souvent une cuisinière électrique ou des plaques et un four électriques, un four à micro-ondes, un grille-pain, une cafetière, une bouilloire, un réfrigérateur, parfois de petits radiateurs électriques d'appoint, un ordinateur, un poste de télévision, peut-être une pompe pour alimenter un système de chauffage à mazout..., une masse d'outils électriques fonctionnant à l'électricité.

Pour

> Les coûts d'installation sont faibles et une fois que le système est en place - avec tous les câbles et les prises -, il peut durer vingt-cinq ans ou plus.
> L'électricité est une énergie instantanée, propre, silencieuse et très pratique - il suffit d'actionner un interrupteur et tout fonctionne.
> L'électricité présente peu de danger : pas de risque de fuite - pas de risque de vol non plus...
> L'électricité du réseau est toujours accessible, à la demande - on ne risque pas d'oublier de passer la commande.
> Pour le moment, les prix sont régulés : pas de crainte de subir des hausses incontrôlées.
Les gouvernements feront en sorte que les be­soins de la population soient toujours couverts.

Contre

> Il faut être relié au réseau, ce qui est parfois compliqué et impossible dans quelques zones particulièrement isolées.
> Même en réduisant sa consommation, il faut payer l'abonnement.
> L'électricité est l'énergie la plus chère.

Le gaz du réseau

Le gaz était jadis considéré comme une source d'énergie miraculeuse, qui évoluait au fil du temps : ainsi on utilisa d'abord le gaz de houille, puis le gaz dit «de ville», enfin le gaz naturel, en provenance de divers gisements. Exploité un temps pour l'éclai­rage, il sert dorénavant uniquement au chauffage et à la cuisine. Encore économique il y a quelques années, en particulier pour le chauffage central, le gaz voit ses réserves diminuer, ce qui provoque une rapide augmentation des prix.

Pour

Bien que le coût de l'installation soit relativement élevé, une fois que le système est en place - la chaudière et les canalisations -, il peut durer toute une vie.
> Le gaz du réseau est très pratique et la distri­bution est instantanée; il n'y a qu'un robinet à tourner.
> Le gaz ne présente pas trop de danger si l'ins­tallation a été faite par des professionnels.
> Le gaz du réseau est toujours accessible; pas besoin de passer commande.

Contre

> Il faut être relié au réseau, ce qui n'est pas tou­jours possible, notamment dans les zones rurales.
> Le prix du gaz augmente constamment et c'est en train de devenir une source d'énergie chère.
Quelle que soit la consommation, il faut toujours payer un abonnement.
> Le gaz peut servir à l'éclairage, mais le niveau ob­tenu est inférieur aux standards recommandés.