Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[Fergo]

Comment ont il pu égarer autant de bobine? Ça pourrait remplir un camion benne...
Quand on stock autant, ça laisse des souvenirs...

Interprétation proposée par espoky (voir son message #46 du 30 Avril 2009 à 17:01:34) : les bobines ne se sont pas retrouvées entreposées/égarées après 1966 dans ce McDonald par négligence de la NASA. Leur présence dans ce restaurant résulterait du choix pratique effectué dans les années 2007/2008 par l'équipe du "Lunar Orbiter Image Recovery Project" sous la direction de Dennis Wingo pour utiliser le McDonald afin d’entreposer des bobines dont l'agence spatiale américaine se serait volontairement séparée début 1970.
D'après le résumé proposée par espoky les bobines n'ont nullement été égarées mais bien récupérées dans les années 70 par Nancy Evans (une particulière), conservées chez elle, puis seulement aux alentours des années 2007/2008 entreposées volontairement dans ce McDo par l'équipe de Dennis Wingo, pour des raisons logistiques afin d'y être restaurées après "accord avec la direction de la base de Moffett".
Sources citées par espoky :
-http://www.moonviews.com/archives/2008/11/image_collection_from_a_garage.html#more
-http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-lunar22-2009mar22,0,931431.story
-http://www.nasa.gov/topics/moonmars/features/LOIRP/

Édit : Autre référence présentant un résumé plus complet de l'affaire : http://www.thelivingmoon.com/47john_lear/02files/Lunar_Orbiter_Tapes_Found.html

[vifargent01]

bonsoir,

Alors moi, curieux, je me suis dit, je vais télécharger la photo qui était mentionnée dans le poste 26,
Je l'ai bien téléchargé,
C'est sur c'est un fichier lourd pour une photo, mais j'imaginais pas une telle source d'ennuis!
J'ai essayé de l'ouvrir avec tout les logiciels photos, impossible!
puis j'ai essayé d'accéder aux propriétés, encore pire!
Et la ça commence à ramer sévère, plus rien ne répond, la ligne internet qui déconne...
Hop mode sans échec et tout et tout...
j'ai bataillé pendant 1 heure pour l'enlever du pc,
J'ai pas un ordi digne d'une bete de course, mais je pense que 6 gigas de RAM, plus de gros disques durs, quand meme, ça doit suffir!
Je comprend pas... si quelqu'un me m'expliquer...

[Nemo492]

Bonjour... C'est sympa de se présenter pour commencer.
Mais tu soulèves sans doute une très bonne question.
Des spécialistes devraient pouvoir te répondre.

[m4tt]

Ça a dut mettre l'image dans les fichiers "temporaire" sur la partition où tu as déclarer ce fichier "temp". Si tu as moins de 2.2 giga ça risque de pas fonctionner, mais je peux me tromper.

Mais c'est clair qu'il en faut de la ram pour ouvrir un fichier de 2.2 giga  O_o
Je télécharge ça et je te dis quoi

[vifargent01]

Excusez pour la présentation,
je m'y attèle dès ce tantot,
J'ai bien fait attention à l'emplacement quand le télechargement était fini,
je l'ai mis directement sur le bureau...
C'est étonnant que ce soit arrivé qu'à moi cette affaire,
merci pour vos réponses.

[m4tt]

En fait j'ai eu exactement les mêmes problèmes que toi sur mon portable, pourtant j'ai 8 giga de ram gskill, core i5 !
Bizarre !!

edit : en fait il faut juste que tu attendes et après ça marche nickel, j'ai l'impression que Windows crée une vignette de l'image dans le "cache", ça doit être pour cela que c'est si long. Pour info, la résolution de l'image est de 15735 x 21827 px

[vifargent01]

merci m4tt,
c'est bien possible pour le "cache", j'ai pas été assez patient alors?
Quand tu dis que c'est "long",  c'est vraiment long?? peut tu me donner une estimation de temps,
Par contre ouahou!!!  la résolution    énorme!!!

[DecemberTen]

Il y a quelques temps j'avais regardé ces images de la NASA en très haute résolution (2 Go) sur un vieux Athlon 2200+ / 2Go mem /carte nvidia 256 Mo, bref une toute petite config et plus que vieillotte.
Cela fonctionnait mais j'avais du employer un programme spécial pour visualiser les images au format TIFF.
Bien sur, il faut un moment pour les charger, mais le côté rassurant et positif de l'histoire, c'est que plus je zoomais dans l'image plus la navigation dans l'image était fluide et souple.
Sur Windows, n'hésitez pas (c'est même conseillé) d'augmenter le cache mémoire.
Patience donc  .

[m4tt]

merci m4tt,
c'est bien possible pour le "cache", j'ai pas été assez patient alors?
Quand tu dis que c'est "long",  c'est vraiment long?? peut tu me donner une estimation de temps,
Par contre ouahou!!!  la résolution    énorme!!!

J'ai pas fait trop gaffe, mais je dirais entre 3 et 5mn. C'est quand même une image de 2.2 giga 
La première fois, j'ai attendu 10 seconde et j'ai redémarré à la sauvage, après je essayais d'être patient et c'était bon !

Tu peux l'ouvrir avec n'importe quel lecteur d'image, même "paint" ça doit marcher.
Perso j'utilise IrfanView pour voir les images, c'est au poil comme logiciel.

[Belzian]

C'est normal au vu de la dimension de la photo
cela équivaudrais à une photo de 3 mètres sur 2 mètres approximativement, c'est très long a afficher, même avec un bon ordi
c'est clair qu'avec une définition pareille on peut voir beaucoup plus que d'habitude
tiens pour répondre a une question qui suivait le post 27 ou après, la qualité ignoble qu'on nous fournit est certainement du au fait que pour partager au plus grand nombre, on réduit pour que les gens ne soient pas gênés par le temps d'affichage et pour certainement économiser de la bande passante, enfin sur la majorité des photos "sans intérêt" pour les ufologues

En écrivant j'en viens a me dire qu'a l’époque ils avaient quand même des appareils très performant ! étonnant ! mais bon je suis novice en appareil photo c'est peut être normal

[vifargent01]

bon, effectivement, ça fonctionne très bien!
Moi aussi je me pose des questions sur le matériel utilisé, c'est vraiment bien pour l'époque!
Dommage qu'il n'y ait plus les informations sur l'appareil dans les données exif, (un peu normal aussi vu que la photo a été recomposée sur photoshop, je crois que le logiciel donne la possibilité de les conserver).
Il est sûr qu' avec une telle qualité d'image, s'il y a artéfacts, on les verra!!  (peut être que dans l'une de ces bobines...)

[DecemberTen]

Moi aussi je me pose des questions sur le matériel utilisé, c'est vraiment bien pour l'époque!
Dommage qu'il n'y ait plus les informations sur l'appareil dans les données exif, (un peu normal aussi vu que la photo a été recomposée sur photoshop, je crois que le logiciel donne la possibilité de les conserver).
Il est sûr qu' avec une telle qualité d'image, s'il y a artéfacts, on les verra!!  (peut être que dans l'une de ces bobines...)

Et oui, comme quoi ça sert à quelque chose de relire un fil quand on s'y intéresse.
J'ai expliqué il y a un bout de temps (2009) comment avaient été transmises ces images.
Bon, c'est vrai que l'explication se trouve dans une citation et pas dans le message original (aucune explication à ce phénomène, message envolé ....) mais quand même, elle s'y trouve.
Allez, je suis bon prince  .

N'oublions pas que la photo ne représente qu'une frame (1/30ème de seconde en Amérique, 1/25ème en Europe). Cela vous donne une idée de la masse de données à restaurer et archiver !

Quand tu dis que cela représente une frame, tu ne parle pas d'une frame des bobines retrouvées, sinon je crois que c'est une erreure, en regardant sur le bord gauche de l'image on voit qu'elle est composée de plusieurs bandes de "pellicules" les unes au dessus des autres.

Non, Vod, je parle bien d'une frame soit 1/25 ou 1/30 de seconde. J'ai remarqué aussi les marques sur le côté gauche de la photo et en les examinant, j'ai pu reconnaître l'équivalent de nos barres couleurs actuelles servant à l'étalonnage de nos vidéos. C'est une procédure obligatoire quand on veut transférer une source vidéo d'un appareil à un autre, car malheureusement tous ne sont pas étalonnés de la même façon, cela dépend par exemple de l'age de l'appareil et d'autres choses encore. On a donc besoin d'un étalon commun pour être sur que les couleurs soient exactes, ce qui est très important surtout si ces films sont ensuite analysés dans des spectres de fréquences IR ou UV.  Ce qui veut dire que telle référence grise à gauche correspond en réalité a une couleur sur la photo, correspondant à la même nuance de gris. Ces barres servent aussi à régler la balance des blancs et des noirs. Ce que tu vois est une image SSTV envoyée par radio, du vaisseau, vers le centre à terre, et ensuite imprimée sur pellicule. Il semble aussi y avoir sur ces bandes des pistes magnétiques (non visibles sur l'échantillon), elles doivent contenir des données de télémétrie mais aussi des données de synchro pour l'appareil de lecture, un genre de "time code". En tous cas, se sont biens des étalons de couleurs, et pas des photos superposées. Zoome plus fort sur cette zone et tu verras.

Donc je récapitule; ces images ne sont pas recomposées sur PSPro ou autre, elles étaient transmises en SSTV, un mode communication d'images par radio (en gros de la télévision à balayage très lent, une sorte de fax radio plutôt), par l'émetteur du satellite, lui-même branché sur une caméra """haute""" résolution analogique mais tout de même électronique (sans pellicule), vers le centre spatial au sol, qui lui retranscodait le signal SSTV sur une pellicule et en même temps sur bandes magnétiques.
Il n'y avait pas de données Exif à l'époque, et puis, quand bien même, ça n'aurait pas fait beaucoup avancer le schmilblick.
Le mode SSTV est encore employé à l'heure actuelle par les radio-amateurs et par certains satellites météo vieillissants style Meteosat....
Comme ce mode de transmission est parfois un peu laborieux et soumis aux interférences radio ainsi qu'à un mauvais signal ou signal faible, il y a dans certaines images des bandes plus claires ou carrément loupées, c'est pourquoi il était important d'avoir un étalon (les espèces de barres sur le côté, une mire) de façon à bien identifier ce qui était parasite, mauvaise réception dans ce qu'ils recevaient ou bonne trame, trame valide.
Il est donc logique que ces fichiers pèsent lourd, puisqu'il n'ont pas été compressés. (ouff)

En gros, voici ce que recevaient les techniciens de la NASA au sol comme ça vous comprendrez que ce n'était pas de l'image pure, mais des trames envoyées par radio.
Un son qu'adorent les radioamateurs http://www.radioamateur.ca/operations/audio/sstv.mp3

[vifargent01]

C'est vrai que j'aurais du réfléchir un tant soi peu avant de poster cette énormité, (les données exif),
J'aurais du trouver la citation par moi même , je suis pas pardonnable,
En tout cas, c'est très clair comme explication,

Ce son, je ne le connais pas, mais je sais que pour les radioamateurs, à l'heure actuelle c'est tout crypté, numérique, packet radio...
en bref, plus grand chose à écouter quand on a pas le matériel, mais ceci est un autre sujet...
merci DecemberTen

[DecemberTen]

Pas d'auto-flagellation, laisse-moi ce plaisir  (je plaisante).

Non, ce n'est pas crypté, il suffit d'un récepteur adéquat, d'un bête pc même très vieux et d'un logiciel de décodage (gratuit, il en existe des tas) pour pouvoir décoder ces modes de transmissions, et bien sur, quelques notions élémentaires de radio et de codage.
Bon, effectivement, certaines choses sont cryptées..., c'est comme partout, mais pas ces satellites météo ni les satellites et transmissions radio-amateurs.
On en peut pas (normalement... ).

Voici un exemple pour que tu comprennes à quoi ressemble du SSTV
(mmm ce beau son si strident qui fait fuir toutes nos femmes, hors de nos "shacks" qui sentent si bon le fer à souder fumant  ).
On entend aussi un peu de morse à la fin de cette vidéo, mais ça je suppose que tu connais.

MMSSTV