Tu ne crois pas qu'il puisse y avoir quelque chose sur la façe cachée de la Lune?
Disons que je ne rejette pas l'idée
a priori. Cependant....
J'ai vu tellement d'âneries débitées sur des "constructions artificielles" sur la lune qui ne sont en fait que des jeux d'ombres et de lumières avec les cratères et les nombreuses dénivellations lunaires ou des artefacts d'images produits par de forts grossissement d'images en basse résolution, que je pense que le sujet a été amplement ridiculisé.
J'ai eu l'occasion de discuter par ailleurs quelque peu avec John Lear sur OM à ce sujet et je n'apporte que très peu de crédit à ce qu'il affirme. Même si en dehors de cela, le personnage est très sympathique, il n'est pas crédible.
Entre parenthèses, je conseille à tous de lire nos
échanges sur OMF iciLorsqu'on le pousse un peu dans ses retranchements avec les dernières images haute résolution apportées par les diverses missions lunaires
autres qu'US, il botte systématiquement en touche ou me fait comprendre que je ne comprend rien car je suis nouveau dans le sujet... Vous conviendrez que c'est un peu facile!
Il affirme sans sourciller qu'il y a des mers, une végétation luxuriante et de nombreuses constructions artificielles sur la lune (et pas seulement sur la face cachée) et que si l'on ne voit rien sur les images HD, c'est que la NASA passe son temps à maquiller les images
Comme je lui disais au final, j'ai hâte de voir les images très haute résolution de la dernière mission indienne Chandrayaan-I avec 5-10m, et en particulier le survol des sites d'alunissage des missions Apollo 11, 12, 14, 15 et 17 (qui se sont déroulés récemment du 7 au 10 janvier)) et de voir sa réaction lorsque les traces des missions apparaîtrons....
Autre ineptie: le fait que le télescope géant du mont Palomar puisse prendre des images de la lune et nous les cacher.
Ineptie, car les scientifiques du Mont Palomar ne prennent pas ce risque, la luminosité de la lune, à un tel grossissement, risquant d'abimer irrémédiablement les capteurs ultra-sensibles (
voir le FAQ du site à ce sujet), et de toutes façon, la résolution maximale serait avec l'application de l'optique adaptative de 50m.
(
Even if we could point at the moon (perhaps putting a huge Mylar filter over the end of the tube), the blurring effect of the atmosphere ("seeing") and of the telescope itself ("diffraction limit") would limit the detail we could resolve. The smallest angles we can distinguish through the atmosphere are about 1 arcsecond (1/3600 degree), which at the distance of the moon, covers a little under 2 km -- not enough to see any signs of our prior visits. Even if we could eliminate the blurring of the atmosphere (through advanced techniques known as "adaptive optics"), there is still an inherent limitation of 0.025 arcsec for the 200-inch scope, which comes to 50 meters on the lunar surface, not quite enough to see the LEM base or rover tracks. )
La lune, alors Pluton.....
