Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[herveboy]

la photo en page 2 en haut à droite, quand on l'agrandit, fait penser à un cliché pris à Gennevilliers dans le 92 et non pas le 95 et paru dans un Paris Match d'alors.

[Erevan]

danascully,
peut-être qu'ici sur ce forum il y a un fil qui lui est réservé.

Demandez et vous serez servis 

http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=3942.msg24678#msg24678

Mais à propos du présent fil, vous avez un lien vers les photos de Match svp ?

[AdLib]

Paris Match 5/11/1990

LONG BEACH, Californie 17/03/2009

[Erevan]

Merci Adlib !

[là et demain]

Merci AdLib.
Y'aurait, comme qui dirait, un p'tit air de famille.
Mais il faut être prudent et ne pas se fier qu'aux apparences.

- Photo de 1990 : argentique, probablement 400 iso, pose du genre 1/30ème (si quelqu'un est en mesure de confirmer) ?
donc s'il y a ovni, il est effectivement très long.
 
- Photo de 2009 : l'aspect long serait-il dû à la longue pose ? Peu probable, car alors il y aurait des trainées pour chaque point.
Donc objet long également.

* 1990 ! l'objet forme un angle de 49 ° par rapport à l'horizontale (avec une incertitude de verticalité de prise de vue négligeable)
* 2009 : l'objet forme un angle de 51° par rapport à l'horizontale (+/- l'incertitude de verticalité lors de la prise de vue)
ce qui est étonnamment proche, et peut-être rigoureusement identique si on prend en compte l'incertitude de verticalité !    

[AdLib]

Ce qui rend perplexe c'est la disposition des couleurs des lumières.
2B 1R 2B 1R 2B 1R 2B
2R BR 2R RB 2R

[Loacoon]

- Photo de 2009 : l'aspect long serait-il dû à la longue pose ? Peu probable, car alors il y aurait des trainées pour chaque point.
Donc objet long également.

La pose est de 8 secondes (sur trépieds donc) et l'objet se déplaçait d'après la photographe, c'est donc bien dû au temps d'exposition.
Pour les points, ce sont, à priori, des flashs lumineux rapides, d'où le fait qu'ils ne "trainent" pas.

[là et demain]

...donc à priori aucun rapport à faire entre les deux photos.
Et cela interroge sur la photo de 1990. Une pose longue aussi ?

[herveboy]

oui merci AdLib,

je savais bien que je n'avais pas rêvé! Que j'avais bien vu un cliché qui ressemblait à celui-ci sur un Paris Match lors de la soirée mémorable  du 5 novembre 1990, mais il aurait fallu pour cela que je ressorte tous mes magasines qui sont dans ma cave ou dans mon garage. Encore merci, car honnêtement je trouve qu'il y a beaucoup de ressemblance dans ces barres lumineuses. Herveboy.

[Loacoon]

...donc à priori aucun rapport à faire entre les deux photos.
Et cela interroge sur la photo de 1990. Une pose longue aussi ?

C'est le photographe le mieux placé pour répondre, mais à priori oui. Soit une une pause très longue, soit une pause "moyenne" et un engin rapide. Mais vu la presque saturation des lumières des immeubles, je dirais pause longue effectivement.

[AdLib]

Il faudrait savoir si les images correspondent à ce qui a été vu avec les yeux, j'imagine que Paris Match n'a pas mis une image qui a un temps de pose trop long ou trop court pour modifier l'image.

[là et demain]

...donc à priori aucun rapport à faire entre les deux photos.
Et cela interroge sur la photo de 1990. Une pose longue aussi ?

C'est le photographe le mieux placé pour répondre, mais à priori oui. Soit une une pause très longue, soit une pause "moyenne" et un engin rapide. Mais vu la presque saturation des lumières des immeubles, je dirais pause longue effectivement.

J'ai pas mal pratiqué la photo argentique, et j'aurais plutôt dit, en terme de probabilité pose de 1/30ème à 1/60ème et ouverture maximale avec film sensible 400 ISO (très courant à l'époque) parce que le ciel est encore un peu lumineux. C'est typiquement ce qu'un appareil automatique aurait fait avec un tel film dans de telles conditions. Maintenant ce ne sont que probabilités...

[Loacoon]

C'est vrai que vu le bruit la sensibilité à l'air élevée. Donc cela voudrait dire que l'engin allait bien plus vite que celui qui nous intéresse aujourd'hui.

[là et demain]

C'est vrai que vu le bruit la sensibilité à l'air élevée. Donc cela voudrait dire que l'engin allait bien plus vite que celui qui nous intéresse aujourd'hui.

...non, qu'il était réellement long et étroit. Et que dès lors la comparaison entre les 2 photos n'a pas beaucoup d'intérêt.
Mais pour l'instant tout ce qu'on sait de façon sûre, c'est que l'objet de 2009 n'était pas long.

[Loacoon]

Rien n'indique qu'il était long, d'ailleurs, la photo à tendance à me faire penser le contraire. Je dirait un élément rapide, apparemment pulsant.
Mais sans certitudes sur le temps de pose....