Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[là et demain]

Retroconception indirecte : les militaires US sont conscient de la réalité extraterrestre. Ils ont de nombreuses vidéos, analyses de spectres électromagnétiques, échantillon de végétaux modifiés etc...
A partir de là, ils essayent de savoir comment marchent ces engins et quels principes physiques ils peuvent utiliser pour atteindre de telles performances.

Absolument. C'est exactement ce que fais Claude Poher (seul !) dans son laboratoire privé depuis quelques années.

[Vent du Nord]

Je suis très étonné d'observer combien beaucoup d'intervenants ici (et maintenant) semblent considérer que les possibilités époustouflantes constatées lors de rencontres OVNI sont à attribuer à une supériorité technologique.

C'est possible, mais bien loin d'être sûr.

Par contre, ce qui est sûr, c'est qu'attribuer les capacités des OVNI à un progrès technologique est une simple projection anthropomorphique sur autrui de notre propre réalité quotidienne.

Je m'explique un tantinet : aux époques dominées par la pensée magique, les OVNI et leurs occupants sont assimilés à des prodiges; aux époques dominées par la religion, les OVNI et leurs occupants sont assimilés à des puissances religieuses (divinités, personnages bibliques, djinns, anges, démons, etc); aux époques de guerre, les OVNI et leurs occupants sont assimilés à des ennemis, à des espions, à des menaces; aux époques de renouveau spirituel (revival, new-age...), les OVNI et leurs occupants sont assimilés à des entités spirituelles porteuse d'un message d'amour, de fraternité, de paix, d'harmonie, d'écologie; aux époques de progrès spatiaux, les OVNI sont assimilés à des vaisseaux extraterrestres; aux époques de progrès technologiques, les OVNI sont assimilés à des produits hypertechnologiques; aux époques de crises et d'impasses, les OVNI et leurs occupants sont assimilés à des solutions; etc.

Le "fait" OVNI est une réalité complexe et fugace.
Mais l'interprétation du dit "fait" est essentiellement tributaire du contexte dans lequel évolue l'interprète.

A mes yeux, assimiler la "supériorité" des OVNI à une supériorité technologique découle d'une interprétation partisane basée sur la croyance que le progrès de l'humanité passe par le progrès technologique matériel. Ce n'est peut-être pas faux - là n'est pas la question; ce qui importe, c'est de prendre conscience que la vision que l'on a du phénomène OVNI est bien plus souvent le reflet d'un paradigme ambiant que le résultat d'un observation neutre des faits.

C'est un peu comme dans les tests psychologiques de Rorschach (interpréter des tâches d'encre).

Et je conclus ma parenthèse par cette conviction : je pense que chercher à comprendre le phénomène OVNI par le biais du progrès technologique est une fausse piste.

Ce qui ne veut absolument pas dire que le phénomène OVNI ne soit pas une source externe de progrès technologique pour l'humanité; mais sa nature intrinsèque est autre.

[Pello]

Ce qui ne veut absolument pas dire que le phénomène OVNI ne soit pas une source externe de progrès technologique pour l'humanité ; mais sa nature intrinsèque est autre.

Tout à fait en accord avec cette compréhension ouverte du phénomène OVNI.
Cordialement.
Pello 

[House]

encore une fois il n'y a pas qu'une seule sorte d'ovni..y'en aura pour tout le monde si j'ose dire...

[là et demain]

La réalité d'un certain nombre d'entités d'aspect humanoïdes est-elle une projection anthropomorphique ?
Le crash de Roswell est-il une projection anthropomorphique ?
L'intérêt tout particulier porté à certaine installations militaires et notamment nucléaires relève-t-il de la projection anthropomorphique ?
Et pourtant j'admets qu'une partie des ovnis observés ne correspond pas à la mise en œuvre d'une technologie au sens où nous l'entendons.

Edit : Je suis en fait convaincu que le phénomène ovni est la manifestation de nombreux habitants : certains extraterrestres (loin de la terre dans l'espace-temps), d'autres "extra-dimensionnels". Ces deux faits pouvant fort bien co-exister.
Je n'ai jamais compris pourquoi, effectivement, existe cette tendance à prendre parti exclusivement pour l'un ou pour l'autre.

rien ?
l'un ?
l'autre ?
l'un et l'autre ?

[lcarl]

rien ?
l'un ?
l'autre ?
l'un et l'autre ?

L'un et l'autre ont ete evoque plusieurs fois.

[Vent du Nord]

La réalité d'un certain nombre d'entités d'aspect humanoïdes est-elle une projection anthropomorphique ?
Le crash de Roswell est-il une projection anthropomorphique ?
L'intérêt tout particulier porté à certaine installations militaires et notamment nucléaires relève-t-il de la projection anthropomorphique ?

Les faits sont évidemment réels, matériels. C'est leur interprétation qui est souvent biaisée à cause du contexte culturel de celui qui en prend conscience. Mais on constate que les incidents OVNI, dans bien des cas, matérialisent (concrétisent, mettent en jeu, ou, "pire" : mettent en scène) des éléments qui existent dans l'inconscient des témoins... qu'ils semblent cibler[1] !

C'est un des éléments qui laissent penser que le phénomène OVNI pourrait être l'expression d'un langage émis par une forme d'intelligence radicalement différente (peut-être multidimensionnelle ? transtemporelle ?) qui entretiendrait le contact en balbutiant des "mots"[2] qu'elle voudrait pourtant à notre portée (puisque présents dans notre inconscient), mais que nous n'interpréterions que maladroitement parce que nous nous focalisons sur le seul aspect matériel de chaque incident. Un peu comme si un étranger voulait nous communiquer une idée en s'exprimant maladroitement dans notre langue, mais que nous, au lieu de tenter de saisir son discours, nous tentions d'analyser la sonorité de chacune de ses syllabes pour finir par conclure que ce type n'a rien à dire et qu'il est con.

Donc, non, les incidents OVNI ne sont pas (pas que) des projections anthropomorphiques, mais beaucoup d'éléments qui en ressortent font écho à des éléments présents uniquement dans nos têtes. Beaucoup trop pour ne pas être statistiquement significatifs. Ce constat génère un état conflictuel dans le cadre d'un paradigme purement matérialiste ou technologique. Lequel doit alors exploser pour laisser place à un nouveau paradigme. D'où ma marotte préférée : l'Hypothèse Initiatique (HI).

... faits pouvant fort bien co-exister.
Je n'ai jamais compris pourquoi, effectivement, existe cette tendance à prendre parti exclusivement pour l'un ou pour l'autre.

C'est humain : on aime savoir, comprendre, classer, ... et se rassurer ! Plusieurs hypothèses concomitantes dérangent, déstabilisent. Le cerveau humain aime bien la stabilité sclérosante, peinarde, pépère. L'absence de solution définitive, toutes ces portes ouvertes, ça fait des courants d’air entre les oreilles. Pas bon pour la tranquillité de l’esprit.
Et comme tu dis, parmi tout le fatras de manifestations OVNI en tous genres, il n’est pas possible d’être sûrs que nous ne sommes confrontés qu’à un seul phénomène d’une seule origine.
Bien loin de là  .

===============
[1] Témoins de première main ou... de deuxième main, tels les ufologues qui collectent les témoignages de première main !
[2] Chaque incident OVNI serait un peu comme un mot, ou plutôt comme un idéogramme chinois : un "package" d'information, certes structuré, mais compréhensible différemment en fonction du contexte. L'ensemble de la phénoménologie OVNI constituerait le message. Mais nous, nous sommes des êtres de chair et d'os, à durée de vie limité, incarnés dans un carcan d'espace-temps qui dégrade fortement la qualité de transmission en provenance d'entités qui pourraient (supposition) transcender l'espace et le temps. Dès lors, ces entités puiseraient dans notre inconscient (mieux perceptibles pour elles) des éléments d'informations qui devraient en principe être parlants pour nous; malheureusement, nous dialogons en général assez mal avec notre inconscient (ou subconcient - désolé, mes connaissances en psycho sont rudimentaires).

[anakin_nEo]

"rien ?
l'un ?
l'autre ?
l'un et l'autre ? "

faut voir en logique tetravalente

http://www.cafe.edu/sf/pl4c/pl4c0.html

et tant que j'y suis

http://www.ummo-sciences.org/activ/analyses/ana6.htm

gaffe "ca creche" haut

et pour retomber sur le sujet on pourrait evoque la tetra avec salla

la grande presse sait et se tait
la grande presse ne sait pas et se tait
la grande presse sait et parle
la grande presse ne sait pas et parle
la grande presse sait et ne sait pas et parle
la grande presse sait et ne sait pas et se tait

etc

d'ou la question est qui sait et qui ne sait pas et qui fait savoir a qui ce qui doit etre su

vous me suivez ?

sous cet angle on peut alors considerer que la presse n'est pas un acteur de ce qui doit etre su mais un acteur a manipuler pour faire croire que l'on ne sait pas

[anakin_nEo]

et poussons un peu plus loin

imaginez la logique dimensionelle de ceci

http://www.nextnature.net/research/wp-content/uploads/2007/07/011_crop.jpg

cela induit que certaines questions sont seulement ont de simbrications logiques tetravalentes mais qu'en plus certaines questions sont reliees a d'autres en sequence definies, je vous laisse imaginez les combinaisons de vrai faux et "vrai et faux" et "ni vrai ni faux" que cela peut donner

mais ca donne le fmeux "peutr etre" ou "l"intuiition" des hommes

fera til beau ?

systemes a 100000 variables combinees avec effet chaos

reponse

peut etre

pourquoi ?

parce que si la variable 12525 change de 1% la variable 52565 change de 13, or la variable 12 elle ne semble pas bouger, cependant si on fait varier la meme variable 12525 la variable 1825 chancge et la vartiable 12 cette fois change de 5

on en deduit aisement que la variable 12525 impacte ET n'impacte pas la variable 12

c'est plus clair ?

[anakin_nEo]

d'ou enfin la presse a t elle un role a jouer en ufologie

reponse

oui ET non

oui pour preparer les foules, non comme outil de preservation de secrets d'une minorite agissante pour ou contre le bien commun

oui comme outil de reflexion alimentant une minorite a partir d'une majorite, non comme moyen d'eviter que certaines questions trop destabilisantes ne perturbent une partie de la majorite
etc

[anakin_nEo]

exemple de ce que certaines connaissances peuvent generer sur des esprits non prepares ?

voir ce que le DU genere

je ne met pas de liens pour eviter de perturber certains esprits non prepares

[anakin_nEo]

en logique floue qui est un peu differente de la logique tetra on associe une probabilite au passage du courant

ainsi la reponse 0101111000 devient une suite de sequence 0*de 0 et de 1 associes a des proba ...proba (0) proba (1) proba (0) proba (1) proba (1)

ainsi fera til beau

la probabilite que les nuages restent est de 60% par contre la probabilite que la variation de temperature se situe a 11 12 degres (seuil meconnu et pourtant reel de pluie)  est de seulement 10%, donc la probabilite cumulee est de 6% (je simplifie a outrance les courbes de proba hein ;-)

du coup la reponse est globalement non mais il ne pleuvra pas

on a alors une prevision bcp plus pointue que le 0 ou 1

oui il fera beau non il ne fera pas beau

la logique floue permet alors de repondre a certaines questions par des "peut etre" cad un melange entre 0 et 1.. je me situe par exemple a 55% du continuum 0 1 , c'est donc un 1 avec seulement 55% de chance de se produire

quelle est la proba actuelle de la divulgation ;-) on devrait pondre un indicateur stat de proba de divulgation

d'ou la distinction entre probable et necessaire

[anakin_nEo]

et tant que je suis inspire (jai tjs aime le sproba et les stats si si )

imaginons le schema reactif d'une bombe nucleaire tel que leo Szilard l'imagine

un systeme heuristique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3_Szil%C3%A1rd

le grand leo un des plus grands cerveaux du 20ieme siecle a eut sa revelation en regardant les premiers signaux routiers a londres

et a compris que la reaction en chaine atomique se produirait que si a chaque noeud le "feu etait vert" au bon moment

imaginons maintenant un diagramme tel qu'exo le pense que le reseau des acteurs de la divulgation

ben il faudrait que chaque "noeud essentiel" soit au vert ET au bon moment

est ce le cas ?

d'ou l'idee que pour que la divulgation se fasse il faut convaincre certains noeuds de le faire

[anakin_nEo]

d'ou la lecon .. quand une idee doit passer elle passe aprce que les hasards necessaires a sa survenance sont mis en branle

ainsi va l'innovation

[Karmayata]

Ce qui m'étonne surtout c'est qu'aucune nation n'a jamais vendu la mèche depuis des décennies (et les nations ne manquent pas sur Terre). Seulement deux ou trois clins d'oeil par-ci par-là, puis la pseudo-déclassification au compte gouttes depuis quelque temps. Je veux bien que la consigne soit a priori concise et formelle, mais jamais un seul Etat n'a pris le risque de divulguer. D'ailleurs ça coûterait quoi par exemple à l'Inde - outre l'aval de l'ONU - de révéler qu'il y a des bases sur la Lune (pour commencer). Si demain l'Inde décidait une fois pour toutes de révéler le pot-aux-roses via images orbitales de la Lune à l'appui, sans aucun contre-argument possible, ça lui en coûterait quoi du point de vue 'représailles' (ou pour ses dirigeants politiques) ?

Officiellement rien, personne ne peut reprocher à un Etat in fine de divulguer massivement ce genre de vérité ("Et pourtant elle tourne..."). Mais concrètement, les gars se feraient-ils dézinguer s'ils brisaient le tabou ? Un gars comme Chavez par exemple - qui se fiche parfois des protocoles politiques traditionnels et du qu'en dira-t-on - pourrait mettre les pieds dans le plat. Ce n'est peut-être pas sa préoccupation première, mais il est au courant pour sûr. Alors qu'est-ce qui les fait tant flipper ? Pourquoi n'y a-t-il pas eu un seul dirigeant politique durant des décennies qui ait décidé de son propre chef que la divulgation pourrait incarner un bénéfice pour l'Humanité ?