Selon moi, ce sont nos défauts qui font que l'on doive s'appliquer à se maitriser, ce sont nos émotions, sentiments (qui peuvent paraitre un défaut d'un point de vue de la survie au départ) qui font que nous avançons d'un point de vue de la connaissance du monde qui nous entoure....si nous devenons des robots sans base emotionnelle alors nous ne pouvons plus inventer, créer...donc la conscience doit naitre du physique.
Je ne comprends pas ta conclusion par rapport aux arguments que tu y apporte. Je trouve tes arguments tout à fait recevable, c'est à dire
la "nécéssité" de "défaut", d'émotions et de sentiments pour "avancer" d'un point de vue de la connaissance du monde qui nous entour, mais je ne vois pas du tout en quoi ceci nécessite naissance de la conscience A PARTIR du
physique. C'est même un peu bizarre car : il n'y a rien de moins matériel que les émotions et les sentiments (du moins jusqu'à un paradigme qui infirme cette perception). Apres, tout dépend ce que tu entends par "physique" et jusqu'où tu étend le concept.
Note pour après, je te cite :
"si nous devenons des robots sans base emotionnelle alors nous ne pouvons plus inventer, créer" Et je note qu'en général il y a toujours un petit défaut à tout ce qui est merveilleux: la terre est une patate et non une sphere parfaite,
Et quel est le problème avec ça ?
les mutations de l'évolution sont à la base un défaut d'un organisme qui finalment devient un avantage
Ca c'est un postulat. On a pas encore prouvé que l'évolution était le résultat du hasard, on s'en éloigne même de plus en plus.
En ce qui concerne le monde quantique, celui ci ne peut être appréhender de façon direct car trop complexe et furtif, on l'appréhende de façon statistique alors que le hasard c'est juste le fait que les causes d'un évènement soient trop complexes pour être appréhendées par l'être humain....
Ton raisonnement présent repose tout entier sur un préjugé : "
Tout est déterminé, tout a une cause". Ce dogme supprime par la même occasion la notion de libre arbitre et te fait dire que si "une chose est imprédictible" c'est alors forcément que "nous sommes trop idiots pour en cerner le mécanisme très complexe sous-jacent". Or tu parlais justement tout à l'heure de la possibilité d'inventer et de créer. Or, sans libre arbitre, sans indéterminisme, on ne peut créer quoi que ce soit.
On peut tout à fait mettre ce préjugé à l'écart et comprendre que la mécanique quantique est par définition imprévisible pour de toutes autres raisons que "
l'esprit humain est trop simple pour la comprendre".
Dans le "model inverse", cette impossibilité à prédire un phénomène quantique
par l'observateur est en réalité
tout à fait logique et, explique à la fois comment et pourquoi le libre existe et peut s'exprimer, et pourquoi nous avons précisément la possibilité d'inventer et de créer, alors que ça serait impossible dans un univers fermé (sous-entendu fermé = déterministe).
Pour conclure je dirais que je n'ai pas toujours été réfractaire à l'idée d'une explication divine,
il ne s'agit pas d'explication divine. Il s'agit d'un model différent. il me semble que ton probleme, c'est que dès qu'on parle de "model alternatif" à la physique, tu envisage tout de suite qu'on parle d'un quelconque dieu volontaire que tu assimile de près ou de loin à celui qu'on décrit naïvement dans les religions.
Si c'est vraiment ce qui te bloque, imagine la conscience, non comme un "être mystique", mais comme une "
substance". Le "vide" forme des agréas d'information, des atomes, ces atomes assemblés, peuvent avoir la propriété de réfléchir et/ou réfracter la lumière pour par exemple la concentrer en un point, ce point où est réfracté la lumière subit une "réaction" par rapport aux photons qu'il reçois, il en émerge d'autres phénomènes. Comment pourrait-on mieux décrire la conscience individuelle ?
A partir de là, si on sait ce qu'est "la conscience individuelle" vis à vis du monde extérieur selon un model standard, que dire du fonctionnement de "la conscience individuelle" par rapport à elle-même ? De la conscience par rapport à elle-même est-il possible d'envisager un "model inverse" c'est à dire un model où la lumière ne serait non plus seulement "reçue" mais également "émise" ? que pourrait être "la conscience" au sens large ? Rappellons : lumiere == information == connaissance.
petit j'était anti religion puis ensuite à l'adolescence j'ai viré complètement et me suis nourrit spirituellement puis je suis retouné petit à petit à des idées plus complexes du monde....mais personne n'a réponse à tout 
Ce dont je parle est FAR FAR AWAY from les religions...
