Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

[Karmayata]

Il n'y a donc rien qui permet d'affirmer que l'image que tu montre est une image satellite, mais peut tres bien être une image aerienne (hypothèse que je privilégie notamment à cause du problème legale).

Je me suis basé au préalable sur l'indication en bas à gauche de l'image, sous l'échelle.

"Dates des images satellite : 26 janv. 2007"

En allant un peu plus au sud, l'indication change et devient...

"Date des images satellite : 20 janv. 2007"

J'ai donc supposé qu'il s'agit d'images satellite.

Puis, dans GE, en vérifiant dans Infos pratiques (Plus), cette zone est couverte uniquement par DigitalGlobe. Les deux autres options non cochées sont Image Spot et Tracks4Africa. Ce sont donc bel et bien des images satellite.



De toute façon, comme tu l'as précisé, même si ce n'est pas issu d'un satellite, cette image n'est rien comparée aux capacités technologiques contemporaines. Aujourd'hui les militaires doivent être capables de voir une tête d'épingle, et encore...

Conclusion : s'il n'y a rien à cacher sur la Lune, s'il n'y a que poussières, roches, vallées, cratères, hélium-3, eau, etc... S'il n'y a "officiellement" aucun lien avec le prétexte de la sécurité nationale, toutes, et je dis bien toutes les agences spatiales dans le Monde qui ont lancé des sondes orbitales lunaires "brident" les images de manière indécente. Avec l'option noir et blanc la plupart du temps cela va de soi, sans parler des flous etc...

Comme je l'avais déjà écrit dans un autre fil, en 2009, une société comme Google pourrait envoyer des rovers téléguidés sur la Lune, placer des caméras permanentes, images en direct que chacun(e) pourrait regarder via internet. Mais non en 2009 c'est de la science-fiction ! J'évoque Google, mais une agence spatiale ou des sociétés comme Virgin, etc... pourraient faire de même. Il est même incroyable qu'en 2009 il n'y ait pas un seul satellite orbital terrestre transmettant à la population en direct via internet. C'est insensé, enfin en partant du principe "qu'il n'y ait rien à cacher".

En tout cas pour la Lune jusqu'à présent l'Humanité n'a pas accès à l'équivalent de ce qui se fait autour de la Terre depuis des décennies.
Pourquoi ? Circulez y a rien à voir... Peut-être que la réponse officielle arrivera "bientôt". On n'est plus à quelques siècles près...

[Thx428]

Un grand merci Karmayata pour cette intervention plus que pertinente,tu as démontré par A+B aux sceptiques,que la technologie est bien présente,mais qu'"ils" nous montrent que ce qu'ils veulent...

[Karmayata]

Je mets au défi quiconque d'affirmer qu'il n'y a rien qui cloche dans les déclarations "officielles" après avoir lu cet article...

http://aleth.over-blog.com/article-31526282.html

Si vous lisez l'article en entier, si vous prenez le temps d'aller voir tous les liens, et si vous pensez toujours que les agences gouvernementales/spatiales sont irréprochables et au-dessus de tout soupçon, alors nous n'aurions pas la même conception de la raison.

[House]

je venais justement de poster un article de toi (sans doute plus ancien) dans le topic réservé à cet effet

je ne trouve pas grandes traces de ça "Des scientifiques et ingénieurs impliqués dans les projets d’exploration de Mars et de la Lune ont fait part des résultats de leurs découvertes lors d’une réunion du Club National de la Presse à Washington, DC, le 21 Mars 1996" 

[Karmayata]

je ne trouve pas grandes traces de ça "Des scientifiques et ingénieurs impliqués dans les projets d’exploration de Mars et de la Lune ont fait part des résultats de leurs découvertes lors d’une réunion du Club National de la Presse à Washington, DC, le 21 Mars 1996" 

Quand je tape "hoagland national press club 1996 moon" dans Google il y a l'embarras du choix. Mais toute l'affaire ou presque repose sur les épaules de Hoagland. Alors on pourra toujours mettre en doute ses dires, mais ils ne font que confirmer toutes les informations relevées précédemment dans l'article.

[House]

Ce n'est pas parce qu'ils confirment le reste qu'ils sont fiables...

Je ne suis pas convaincu par toutes les images, notamment quant il s'agit de zooms sur des pixels mais je suis  d'accord avec le fait que l'on pourrait avoir des images de meilleure résolution aujourd'hui. Les documents russes m'ont vivement intéressé, merci Karmayata.

[Peter Pan]

Je ne suis pas convaincu par toutes les images

Bonjour House,


On peut comprendre le type de doutes qui vous animent, sauf quand on se met au travail : à savoir, par exemple, prendre des photos de la Nasa et les analyser.

Cela suppose certaines compétences qui vont légèrement au delà du simple clic des options de Photoshop (r) ; lorsqu'on découvre que certaines images, disponibles sur leur site ont été maquillées, alors on peut commencer à être convaincu des embrouilles dénoncées.

Je repars à mon travail, mais si je n'ai pas mis mes preuves en ligne sur ce fil d'ici 3 semaines, ayez la gentillesse de me le rappeler.

Bonne journée

P.S. pour Karmayata, merci pour ces liens !

[Peter Pan]

technologie utilisée depuis des décennies concernant la Terre est aussi utilisée pour la Lune.

Re-bonjour Karmayata,

Comme suite à mon précédent message "Re : Double impact sur la Lune - La précision des photos (suite)" http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=10378.msg114356#msg114356,
la Nasa avait largement les moyens "publics" de nous montrer l'impact : voici une photo rapportée par Linda Moulton Howe , sur cet énorme trou récemment découvert sur la Lune.
Par ailleurs, les aficionados trouveront peut-être une parenté par rapport aux trous découpés avec une précision Suisse, mais sans raisons apparentes, sur notre chère Terre.
http://www.earthfiles.com/Images/news/M/MoonLavaTubeJapan102309.jpg


On trouve aussi l'image ici : http://www.newscientist.com/article/dn18030-found-first-skylight-on-the-moon.html

Pour se faire une idée, les 2 avions commerciaux d'Area 51 pourraient tenir largement côte à côte dans l'énorme trou lunaire.


"October 23, 2009 - Big Hole in Moon."
"213-foot-wide (65 meters) hole discovered on the moon that could go down at least 262 feet (80 meters), perhaps into a large lunar tunnel more than 1,200 feet wide.
Hollow lava tubes on the moon have been hypothesized and hoped for as natural shelters for future lunar astronaut bases, but none were confirmed until this one.
The photograph was taken of the moon's Marius Hills region on May 20, 2008, by Japan's then-orbiting Kaguya Terrain Camera.
NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter could also begin snapping new shots of the area that are 10 times sharper.
Credit: ISAS / JAXA / Junichi Haruyama et al. See:  JAXA."

Jaxa nous montre plein de choses intéressantes, même pour ceux qui ne lisent pas le Japonais :


http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.kaguya.jaxa.jp/ja/equipment/image/img_tc_006.jpg&imgrefurl=http://www.kaguya.jaxa.jp/ja/equipment/tc_j.htm&usg=__N_fPuoOpOMiNTydMfb5TZSgtrAA=&h=157&w=120&sz=13&hl=fr&start=5&sig2=7s20XZ2-QBsJUJU_9IQlrw&tbnid=BzxSiROPMix1FM:&tbnh=97&tbnw=74&prev=/images%3Fq%3DISAS%2B/%2BJAXA%2B/%2BJunichi%2BHaruyama%26gbv%3D2%26hl%3Dfr&ei=lDrxSqOkEIqMjAfqurCWAQ

   

[House]

image invalide
A relatively bright (newer) crater amidst the Marius Hills (@303.58 E 13.98 N) from Lunar Orbiter V - frame 214 (LOV-214) as seen in a familiar medium resolution reproduction (lower center of inset) illustrates an immediate effect of the breakthrough reported February 19, resolving 40 year-old recorded telemetry from the fifth and final in the Orbiter series in 1968. The Orbiter data has become an entirely new mission, boulders and rich detail easily within the half-meter resolution promised from the Lunar Reconnaissance Orbiter later this year. Lunar Orbiter Digitization Project 2009.

Lien

pour jaxa, je ne suis pas sûr que ça soit le même trou ... ?

On peut comprendre le type de doutes qui vous animent, sauf quand on se met au travail : à savoir, par exemple, prendre des photos de la Nasa et les analyser.

J'ai dis "Je ne suis pas convaincu par toutes les images" 
sinon des bugs de pixels sur des images haute résolution c'est courant....

Cela suppose certaines compétences qui vont légèrement au delà du simple clic des options de Photoshop

oui je sais.... celà dit avec une dizaine de pixels pourris on peut leur faire faire un peu ce qu'on veut et en même temps on arrivera jamais à rien de véritablement proche de la réalité...on est pas non plus dans les feuilletons américains où l'on recrée des pixels là où il n'y en a pas....

[WDPK webzine]

lorsqu'on découvre que certaines images, disponibles sur leur site ont été maquillées, alors on peut commencer à être convaincu des embrouilles dénoncées.

Un exemple pour compléter ton message :

[House]

ça c'est sûr

[terango]

Compte tenu de mon emploi du temps, je n'aurais pas le loisir d'aller feuilleter les piles d'Aérospatiale et A&C qui sont des mines de renseignements.
Pour vous faire gagner du temps, il vous faut considérer les caractéristiques des Keyholes des années citées : au filtre bleu, on trouve une résolution primaire d'un peu plus de 1 cm pour le type de miroirs utilisés pour les plus basses périgées, insuffisante toutefois pour lire autre chose que les titres en cyrillique.
Parmi les traitements d'images, la logique souple de Lotfi Zadeh était vraisemblablement déjà utilisée en sus des techniques de diffraction, chacune de ces techniques permettant de gagner un facteur 3, ce qui est classiquement atteint dans l'industrie.
Maintenant, il y avait même à l'époque une façon plus simple de lire la Pravda : par abonnement 
Pour le reste, les infos sur ces données classifiées n'étant obtenues que par recoupements, je vous propose de vous en tenir à celles qui sont disponibles.

Peter Pan , je possède également pas mal d'anciens N° d'Air & Cosmos, Spaceflight, Aviation Magazine, Aviation Week & Space Technology, etc ... Cependant en consultant quelques sources fiables disponibles sur le net, la résolution max des sat. espions US du NRO (KH-11, KH-12 ...) les plus performants tourne toujours autour de 10-15 cm (vs 50 cm pour les sat. civils).
Par exemple sur le site de référence Global Security.org, concernant la dernière génération de sat. d'observation optique KH-12  (de la taille d'Hubble) :

 "... The IMPROVED CRYSTAL’s sophisticated electronics provides sharper images than the KH-11, comparable in quality to the best of the film return satellites, with a resolution approaching ten centimeters."

http://www.globalsecurity.org/space/systems/kh-12.htm

http://www.globalsecurity.org/space/systems/imint.htm

Ou selon le spécialiste Ted Molczan : 
http://www.satobs.org/columbia/KH11resolution.html

Le fait de continuer de propager l'image "d'Epinal" comme quoi à l'époque de la Guerre Froide les sat. espions US pouvaient lire la Pravda sur la Place Rouge reste encore dans la domaine du MYTHE qui à la vie dure vu qu'il faudrait au mini gagner un facteur DIX en terme de résolution soit 1 cm, et encore pour ne lire que les plus gros titres !

Voir l'exemple ici :  http://www.fas.org/irp/imint/resolve5.htm

Aussi, les lois de l'optique limitent obligatoirement la résolution du téléscope embarqué en fonction de la taille du miroir (plus de 2 m pour la série des KeyHole) pour arriver toujours autour des 10 cm en pratique. Et, le fait d'observer dans la bleu ne change pas grand chose.
===> Voir l'article "IMIT" sur Wikipedia :   http://en.wikipedia.org/wiki/IMINT

"Modern U.S. IMINT satellites are believed to have around 10cm resolution; contrary to references in popular culture, this is sufficient to detect any type of vehicle, but not to read the headlines of a newspaper"

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Reconnaissance_Office

Ciordialement,
Terango

[House]

merci pour ces éclaircissement terango

[Karmayata]

Salut

terango tu ne prends pas en compte l'altitude des sondes/satellites. Si Spot 5 par exemple orbite à une distance de ~800 km de la Terre, Digital Globe à ~500 km ou KH-11 à ~300 km, LRO orbite à une altitude de 50 km. Pour un coût global de 500 millions $ - des sondes de ce type ne sont pas envoyées tous les jours il me semble - voilà ce que la NASA est "officiellement" capable d'obtenir à notre époque...

LRO repère le drapeau d’Apollo 17 sur la Lune ! J'aime bien le point d'exclamation...  ^^
http://www.cieletespace.fr/evenement/4290_lro-repere-le-drapeau-americain-d-apollo-17-sur-la-lune

Ah oui ? On peut voir le drapeau ? Où ça, où ça ?! Regardons...

http://www.cieletespace.fr/evenement/4290_lro-repere-le-drapeau-americain-d-apollo-17-sur-la-lune?height=920&width=820&thickbox=1&file=files/evenements/image/Apollo_17_legendee.jpg&type=image&indice=0

En observant précisément les "instruments" qui se trouvent en bout de flèches, des 'spots' comme ceux-là, il y en a des dizaines partout ailleurs sur l'image.

Sur le lien on peut lire : "Les restes du module lunaire, le rover et tous les équipements laissés sur la Lune par les astronautes d'Apollo 17 en 1972 sont détaillés sur cette image de LRO. Crédit : Nasa". La Nasa aurait même pu ajouter une flèche au hasard et écrire ce qu'elle veut on n'y verrait pas la différence.

Voilà donc la meilleure résolution jamais obtenue concernant la Lune - officiellement - toutes agences spatiales confondues depuis les prémices de l'astronautique. Et certains tentent de trouver une logique là-dedans. Est-il besoin de parler du noir et blanc ?


EDIT : pour rappel voici ce que Hubble est capable d'offrir pour Saturne, située à ~1,5 milliards de km.
La Lune est à ~385 000 km (presque un facteur ~4000)...

http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA05982.jpg

[Thx428]

@ Terango:
Ceci dit,pour les satellites espions,je doute fort qu' "ils" nous donnent leurs Réelle précision (perf) AMHA...