Envoyer une sonde privée sur la Lune pour faire un film ?
A mon avis, même si c'est possible technologiquement et financièrement, ce n'est pas vraiment raisonnable et
même dangereux. Juste quelques points:
1) qui dit qu'une entreprise privée respectera des consignes officielles (stérilisation de la sonde pour ne pas contaminer la planète, mise en quarantaine au retour...)
Weidner évoquait la prise d'images haute résolution à partir d'une sonde orbitale, dans ce cas exit les aléas liés à la contamination (à moins d'un crash accidentel). Outre le côté 'artistique' et 'scientifique' du projet avorté, Weidner devait aussi peut-être avoir une idée derrière la tête, obtenir des images vierges, originales, de grande qualité, non trafiquées, non bridées, sans intermédiaires, sans flous ni autres subterfuges (il n'y a qu'à voir le résultat désastreux pour Clementine datant de la même époque que ce projet... faites confiance aux agences spatiales... une qualité irréprochable). Qui sait peut-être a-t-il voulu vérifier si
ce qui se dit ici-ou-là est vrai ou non (structures artificielles, etc). Et ça c'est strictement interdit... "
N'y pensez même pas".
Dans l'inconscient collectif (puisque c'est ce qui se passe depuis les prémices de l'ère spatiale) seules les agences gouvernementales semblent légitimes et aptes à concrétiser de tels projets, ça semble 'normal'. Dans les années 60, ou jusqu'à la fin de la guerre froide, ça peut se comprendre... mais là c'est le néant absolu aujourd'hui encore. C'est selon le bon vouloir des nations concernées (ou plutôt des 'élites')... pas le choix.
.oO(au fait Virgin Galactic et assimilés, c'est pour aujourd'hui ou pour demain ? ça traîne on dirait...)Oo.
La Lune semble 'inatteignable' depuis des décennies. Pas une seule agence spatiale, pas un seul consortium... mais qu'est-ce qui se passe là-bas pour que notre plus proche voisine soit abandonnée de la sorte ? A quoi bon élaborer des 'projets' pour Mars (à 8 mois de voyage) quand aucune base permanente n'a encore été testée sur la Lune à quelques jours de voyage ? Ce sont les ceintures de Van Allen qui posent problème ? Les USA les ont paraît-il franchi sans encombre avec du matériel des années 60. Officiellement, six tentatives d'alunissage, six réussites parfaites pour Oncle Sam (sauf pour Apollo 13, le drame hollywoodien qui finit bien). Alors en 2011 un voyage sur la Lune ça devrait être du gâteau non ? Surtout si c'est un programme international. Mais avec des si... Et pour l'avenir c'est pas mieux... "
oh il y a quelques 'projets' dans les cartons pour 2020, peut-être 2030 voire plus... on sait pas trop... vous pressez pas on a le temps... pour le centenaire du premier alunissage 'officiel' ça vous dirait ? Chiche..."
Les USA ne sont même plus capables 'officiellement' d'envoyer par eux-mêmes des hommes dans l'espace. Elle est belle l'exploration spatiale en 2011 ! Et ça vaut pour toutes les agences. Imaginons un dialogue avec des personnes des années 60...
"
- Alors vous en êtes où en 2011 ? ça y est il y a de grandes stations dans l'espace, des bases sur la Lune, sur Mars ?
- Bah non... juste un lego en orbite basse autour de la Terre... officiellement c'est le top du top au niveau international pour l'instant.
- Ah... Et la technologie ? Les fusées ?
- Oh rien de bien jouissif... toujours ce bon vieux principe chimique. Les fusées sont pour ainsi dire... les mêmes. L'espace c'est encore un grand luxe... un mystère.
- ... ... ... (?!)"
S'agissant d'un rover 'privé' - histoire d'explorer in situ (en live ?) sur la toile et en bonus voir pour une fois le ciel étoilé depuis le sol lunaire, à l'abri du Soleil et au clair de Terre, quitte à laisser de temps en temps quelques internautes diriger le rover...
- je ne vois pas ce qui empêcherait les financiers/donateurs de faire appel aux services de la NASA ou autres agences spatiales (Russie, Europe, Japon, Inde, Chine, etc) et donc accomplir toutes les étapes classiques/obligatoires pour un engin de ce type. Les Russes ne crachent pas sur quelques dizaines de millions $ quand il s'agit d'envoyer des milliardaires dans l'espace. L'argent proviendrait de fonds privés et non du contribuable, qu'à cela ne tienne... les agences étatiques refusent officiellement d'envoyer quoi que ce soit (ou qui que ce soit) sur la Lune depuis des décennies (mis à part des projectiles de plusieurs tonnes pour 'trouver de l'eau'... ça c'est permis... Et oui il y a de l'eau et en grande quantité, des 'poches' réparties un peu partout... raison de plus pour envisager une mission humaine... c'est beau les rêves). Alors si le privé est un peu plus motivé... à la bonne heure. A moins que... à moins que les agences spatiales étatiques refusent mordicus de laisser le privé s'en mêler. Même en laboratoires/organismes privés, les personnes qualifiées et le matériel nécessaire peuvent être trouvés et mis à contribution en y mettant le prix. Ce n'est pas 'utopique'. Mais les gardiens du temple ont parfois certaines exigences.
Donc pour en revenir au point de ton intervention, je ne pense absolument pas que ce soit la 'contamination' qui pose problème... c'est au-delà de ça àmha. De plus il est impossible de se débarrasser de 100% des bactéries. Ce pourcentage n'est jamais atteint. Il est de notoriété (et c'est officiel) que Viking a transporté malgré tout des bactéries sur Mars. Et c'est la même chose pour les autres rovers. Après reste à savoir si ces bactéries ont survécu... et je parieras que oui. Des bactéries ont été retrouvées en pleine forme après avoir séjourné des mois sur des instruments lunaires rapportés sur Terre (Apollo). Et le climat 'officiel' sur la Lune (si on peut appeler ça un climat) est bien plus 'hostile' que sur Mars.
Les bactéries terriennes ont déjà colonisé la Lune en quelque sorte. Un peu plus un peu moins. De toute façon c'est 'officiel' la Lune est un
grand désert inhospitalier dépourvu de toute vie... environnement trop hostile ! Period ! Tout comme Vénus d'ailleurs. Enfin bref... au niveau spatial l'Humanité est 'officiellement' au niveau des novices parmi les novices. Un demi-siècle d'exploration spatiale... même pas capables de rester quelques semaines ou quelques mois sur l'astre le plus proche... ça promet. Manque d'ambitions ? D'argent ? Nous ce qu'on aime c'est l'orbite basse... y a que ça de vrai ! Notre petit cocon protégé par les ceintures EM... 'faut pas trop s'éloigner... ça pourrait donner le vertige.
2) en cas de rencontre avec un vaisseau d'une puissance extra-terrestre (tout à fait envisageable), que faire, quel protocole utiliser ?
L'entreprise ne représente aucun Etat.
Il suffirait qu'un geste soit mal interprété pour déclencher un conflit.
Je serais curieux de savoir l'avis de ces fameux Etats si une méga-entreprise privée décidait d'investir des centaines de millions $ dans un programme lunaire. ^^
Et le retour sur investissements ? Est-ce que Google par exemple n'y trouverait pas son compte avec les diverses retombées médiatico-économiques potentielles ? Ce serait un évènement malgré tout 'historique'. Et pour les fonds il y a de quoi faire, quitte à s'associer avec d'autres 'mastodontes' du business, Google sait faire. De tous les côtés, des 'projets', toujours des 'projets' et jamais de concret.
Quant au 'protocole' en cas de surveillance exotique ou rencontre... dans le cas d'une sonde orbitale 'privée'... que faire ? Prendre des clichés... publier... sans passer par la case NASA. Idem pour les images orbitales HR. Quoi qu'il en soit, tout ça reste encore de la spéculation, de la science fiction. Il faut se contenter de ce qu'on nous offre... et quand on sait qui paye la facture in fine.
[mode hors sujet : la constellation européenne de navigation Galileo a été mise dans les cartons semble-t-il... c'était pourtant dans les starting blocks... pas assez de budget, manque d'enthousiasme ? Ou pression des USA pour abandonner le projet et ne pas faire d'ombre au GPS ?]
Auteur
Sujet: Jay Weidner : Que savait Kubrick ? (Lu 33631 fois)