Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

[elevenaugust]

Le sujet fait actuellement "rage" sur Above Top Secret (2 jours et 35 pages de discussions) sans que personne n'aie trouvé d'explication satisfaisante. Le sujet commence par l'analyse de Jeff Ritzmann qui est par la suite largement critiquée.

Le sujet est exclusif en France et personne n'en parle encore. La chance que nous avons ici est que j'ai pu obtenir (sans rien demander!) et grâce à IPACO, la photographie originale de Mark Allin ("Springer") lui-même, un des administrateur d'ATS.



Elle est téléchargeable sur mon compte Divshare en version originale, je donnerais le lien demain matin.

Je ne suis intervenu que trois fois dans la discussion là-bas, pour faire quelques vérifications de données EXIF, qui sont conformes à celles d'une photo-test prise avec le même appareil:



Ajoutée à la base de données de JPEGSnoop, la photo correspond également en termes de compression JPEG:



Avec IPACO, une estimation de la taille de l'objet en fonction de sa distance à l'objectif a également pu être faite:



Ainsi, si l’objet se trouve à 1m de la caméra, il mesure alors 2.943cms de long, s'il se trouve à 10m, il mesure 29.4cm, etc...

Et enfin, j'ai fait une amélioration de la zone concernée en supprimant en partie cet effet de "brouillard bleuté" du à la diffusion atmosphérique, que l'on constate sur les montagnes au loin en arrière-plan:



Gros plan:



Bien sûr, toutes les idées, des plus ingénieuses au plus farfelues ont été proposées, la dernière en date étant (si, si!!) une cloche de chèvre jetée en l'air....
Mais nous avons eu aussi depuis les gouttes d'eau jusqu'aux secrétions produites par les chèvres en passant par le ballon en mylar et le déchet en plastique.

Des idées?

[Erquy64]

Bonjour
Ne serait ce pas plutôt: à 1m..2.9 cm à 10m...29.4 cm à 100m...2.9m? 

[elevenaugust]

Oui, pardon et merci pour la correction!

[Argonot]

-la photo est plutôt centrée sur le chemin de terre , donc sur un sujet statique, par beau temps  .
(j'ai ajouté des diagonales en rouge pour trouver le centre de la photo )

-d'après les données Exif, l'appareil photo était en mode "automatique" . Néanmoins la vitesse d'obturation est de 1/1250 .

Je trouve très curieux qu'un appareil photo en mode automatique choisisse une telle vitesse d'obturation pour un sujet statique ...Certes, il y a sans doute des capteurs autofocus excentrés qui devraient se trouver au niveau des chèvres qui, elles , sont en mouvement ...Mais le 1/1250 est plutôt adapté pour les courses de Formule 1...

-d'après le reflet de l'appareil-photo dans le rétroviseur , il est pointé vers rétroviseur , et c'est donc le rétroviseur qui devrait être à l'intersection des diagonales .Ceci peut laisser supposer que la photo montrée a été tronquée et que l'originale est plus étendue vers le côté gauche .A moins que le rétroviseur ne soit pas parallèle à l'appareil photo ( ce qui est fort possible puisqu'il est orientable ), ce qui créerait l'illusion que l'objectif soit pointé sur le rétroviseur alors qu'en fait il pointe à côté de lui...

-un zoom sur l'ovni montre qu'il est entouré de pixels plus clair que le ciel ( qui est pourtant d'un bleu uniforme ) .


Voici le même détail traité avec une correction gamma pour mettre ces pixels en évidence :


-De plus la photo a été prise le 19 août 2012 . Il est curieux qu'elle ne soit publiée que maintenant...

[elevenaugust]

Bonjour Argonot et merci pour cette analyse,

L'original est téléchargeable ICI pour ceux qui souhaiteraient l'examiner plus en détails.

Concernant la vitesse d'obturation, elle a probablement été modifiée par le photographe amateur, car sans doute pas, effectivement, native au 1/1250s.

[tailstrike]

 C'est marrant à y regarder de prêt on dirait un éclat dans la vitre de la portière… ça y ressemble pas mal en tout cas.

[elevenaugust]

C'est vrai, mais la vitre était baissée:

[tailstrike]

Ok si c'est le cas autant pour moi 

[Voyageur]

Bonjour et merci pour vos analyses!
En ce qui concerne la remarque d'Argonot sur une éventuelle anomalie au niveau des pixels, je suis désolé, mais je n'arrive pas à la même conclusion en examinant la photo d'origine disponible à l'adresse indiquée par Elevenaugust. En poussant le zoom au maximum sur cette photo d'origine, il me semble - mais je peux me tromper - que tous les petits carrés sont à la bonne place sur l'ensemble de l'image, y compris aux alentours de l'ovni, comme ici
A gauche: zoom maximum sur le bord de l'ovni -- A droite: zoom maximum sur l'oreille gauche de la chèvre de gauche



Il est vrai qu'une forme qui se présente comme une "découpe nette" à l'image laisse souvent apparaître - voire toujours - une sorte de "dégradé" au niveau des pixels. Mais y a-t-il vraiment une répartition anormale des pixels dans ce cas-ci?
L'anomalie relevée par Argonot n'est-elle pas imputable au logiciel de traitement d'image utilisé?

[Thib7]

très intéressante cette photo !

elle n'a pas l'air truquer à première vue... ou alors c'est super bien fait

[djshotam]

80 iso,  1/1250 em de secon ouvert a 3.2...


pas de soleil chez moi, je peux donc pas tester  mais ca me parait peu sensible et rapide, meme si l ouverture est pas mal...


quelqu un peut il reproduire cela, dans le var par exemple, a 13 ou 14h plein soleil, mettre le reflex num en mode manuel de façon a paramétrer le clicher a l identique....

Edit: lien test chez les numeriques:
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/canon-powershot-s100-p12058/test.html
L appareil descend bien a 80iso mini

Et sur le site de la fnac on voit dans les caractéristiques que l appareil peut faire du 1/2000ème
http://www.fnac.com/Canon-PowerShot-S100-Noir/a3733449/w-4?Origin=CMP_SHOPPING_APN

Donc la photo étant prise avec beaucoup de soleil, le soleil étant a droite, l appareil en mode auto a de lui même baissé sa sensibilité a 80iso et mis sa vitesse a 1/1250ème, le résultat est que si la mise au point est bonne, l objet n est pas flou du fait de la grande vitesse de la capture d image..
Voici toutes les resolutions possibles par l appareil avant de faire une photo:

12,1 Millions pixels Résolution image 4:3 :
640 x 480, 1600 x 1200, 2816 x 2112, 4000 x 3000;


16:9 : 640 x 360, 1920 x 1080, 2816 x 1584, 4000 x 2448; 3:2 : 640 x 424, 1600 x 1064, 2816 x 1880, 4000x 2664;1:1 : 480 x 480, 1200 x 1200, 2112 x 2112, 2992 x 2992; 4:5 : 384 x 480, 860 x 1200, 1696 x 2112, 2400 x 3000

Ca pourra peut etre aider si la resolution d image ne correspond pas.


Je viens de reussir a telecharger la photo mais j ai une resolution de 4000x2248.... ok elle figure bien dans la liste des options de resolution 16/9ème, il semble donc qu elle n a pas été rogné.

[Patomir]

Bonjour à vous. Sur la photo en grosse résolution il me semble que ça soit tout simplement un sachet plastique qui vole. En regardant les poils des chèvres, on peut voir qu'il y a un fort vent, l'objet et d'un vert/bleu/transparent (ce qui donne aussi cet impression qu'il serait plus éloigné que ce que l'on pourrait croire), en bas à droite de l'objet on devine même une des anses du sachet.

[Erquy64]

Sur le site ATS ,un intervenant semble pourtant réfuter l’hypothèse sac plastique, ballon mou etc..
Son argument consiste en l'observation d'une certaine symétrie qu'aurait l'objet et par ailleurs
décrite par l'auteur de l'analyse Photo
Ce qui, en effet, serait incompatible avec quelque chose de mou, déformable de façon aléatoire..
A moins que le hasard fasse bien les choses...
On peut également contester ce fait de symétrie..

Voici ce que dit l"analyste" Jeff Ritzmann:

Jeff Ritzmann's Report pg.1:
Object and Characteristics
....

which shows the object cropped with these procedures executed. Of note is that the UO is not lopsided, but is comprised of an even dome top. Overlaying a symmetrical arc on the object shows the object does indeed have symmetry.
....
 
(trad gogol:
ce qui montre l'objet recadrée avec ces procédures exécutées. Il est à noter que l'UO n'est pas déséquilibré, mais se compose d'un haut dôme même. La superposition d'un arc symétrique de l'objet montre l'objet en effet de symétrie.)

(voir photos traitées: http://files.abovetopsecret.com/files/img/qo5064bd23.jpg, http://files.abovetopsecret.com/files/img/qq5064bd30.jpg)

Source:http://www.abovetopsecret.com/forum/thread886584/pg1


A voir donc si cet argument est solide...

[djshotam]

..

which shows the object cropped with these procedures executed. Of note is that the UO is not lopsided, but is comprised of an even dome top. Overlaying a symmetrical arc on the object shows the object does indeed have symmetry.
....
 
(trad gogol:
ce qui montre l'objet recadrée avec ces procédures exécutées. Il est à noter que l'UO n'est pas déséquilibré, mais se compose d'un haut dôme même. La superposition d'un arc symétrique de l'objet montre l'objet en effet de symétrie.)

(voir photos traitées: http://files.abovetopsecret.com/files/img/qo5064bd23.jpg, http://files.abovetopsecret.com/files/img/qq5064bd30.jpg)

Source:http://www.abovetopsecret.com/forum/thread886584/pg1


A voir donc si cet argument est solide...

L argument de la symétrie est peut être un argument solide, mais celui d un sac plastique qui vole... why not.
Le tout est de trouver quel sac pourrait ressembler à cela.
Et puis ce qui me dérange sur l'hypothèse sac plastique, c'est ce reflet particulièrement brillant, très bien orienté par rapport à la position des ombres sur le sol pour les animaux.
Je veux dire: c est un reflet vraiment intense, est ce qu il y a des sac plastiques qui reflètent si fort?

Autre hypothèse: un drone muni d un panneau solaire,  un ballon d enfant aluminisé ?

Objet humain ou pas, ca me parait bel et bien difficile a identifier, et je ne pense pas que ca soit un trucage numérique

[Micha]

Un RQ-170 ?
http://sitelife.aviationweek.com/ver1.0/Content/images/store/8/6/a82ab3ef-8d53-458d-86ad-01dff69de2b4.Full.jpg

Est-ce possible ?