Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

[Nemo492]

[justify]Le Dr. Ted Loder, professeur émérite de l'Université du New Hampshire, avait commencé à s'intéresser au phénomène Ovni en 1997. Il s'était rendu à Washington DC pour y représenter le Gouverneur de l'époque, Jeanne Shaheen, et assister à des auditions tenues à huit-clos devant le Congrès.

Le Dr. Loder avait été impressionné par la qualité des témoignages de militaires habilités top-secret, décrivant leurs observations d'Ovnis devant les membres du Congrès et du Sénat. Il en était revenu convaincu que le gouvernement américain menait des opérations de couverture pour dissimuler sa connaissance des technologies extraterrestres.

A son retour, il avait informé Jeanne Shaheen de ses découvertes. Elle est aujourd'hui Sénateur, récemment réélue le 4 novembre 2008 pour représenter le New Hampshire.

Depuis, Ted Loder s'est associé au Disclosure Project ainsi qu'au Projet Orion, parce qu'il estime que ces technologies extraterrestres peuvent apporter au monde des solutions énergétiques à la fois peu coûteuses et durables, pour résoudre toutes sortes de problèmes dont la pauvreté.

Une conférence du professeur Loder sur les recherches concernant l'antigravité dans les laboratoires américains est disponible en DVD.
http://www.ufocongressstore.com/servlet/the-89/Dr.-Ted-Loder-Presents/Detail

Il pense que le bombardier furtif B-2 est un exemple de rétroconception : "Nous avons là une preuve d'une utilisation de technologies aliènes, parce que l'avion dispose d'un système anti-gravité."

L'auteur de l'article publié par SeaCoastOnline souligne par ailleurs que certains ufologues sont relativement opposés à la Divulgation. Mais d'autres personnes bien informées manifestent également des réticences.

Il cite en particulier Susan R. Kepner, député démocrate, qui est favorable à cette annonce officielle, "mais seulement après que Washington ait convenablement évalué les risques. Elle pense que les gens pourraient s'emballer et réagir de manière irréfléchie."

Susan Kepner donne en exemple l'affaire des prétendues armes de destruction massive en Irak, et se souvient comment on avait utilisé ce faux argument pour convaincre les populations qu'une guerre était nécessaire.[/justify]

[titilapin2]

Merci Nemo pour la présentation de ce portrait du Dr. Ted Loder

[là et demain]

Le B2 ne possède aucun "système antigravité".
Cet appareil, conçu dans les années 80, utilise une technologie de propulsion parfaitement ordinaire : les turboréacteurs.
Il a été développé pour délivrer à longue distance, à haute altitude et à vitesse subsonique, l'arme nucléaire dans sa composante aéroportée. En cela, il ne diffère pas énormément d'un B-52 de la fin des années 40. Il vole un peu plus haut et l'autre principale différence est au niveau de la furtivité. La signature radar, infrarouge et même sonore de l'appareil est faible, grâce à des technologies concernant la plate-forme de l'appareil : dissimulation des réacteurs, absorption des ondes aradar.
Zéro antigravité dans tout ça.
D'ailleurs, s'il y a rétroconception de l'antigravité, ça toucherait d'abord de petits appareils, probablement autopilotés, très rapides agiles et maniables, et capable de se maintenir en vol pendant très longtemps, voire en permanence. Un tel appareil peut d'ailleurs être avantageux pour délivrer (hélas) une arme nucléaire, à condition d'avoir auparavant certifié sa fiabilité, bien évidemment.   

[titilapin2]

Merci là et maintenant de ton complément,
Lapin

[Nemo492]

Le B2 ne possède aucun "système antigravité".

OK. J'aimerais bien quand même voir le DVD de sa conférence...
En tant que Prof d'Université, il est pas mal exposé.

[-Vod-]

Le B2 ne possède aucun "système antigravité".
Cet appareil, conçu dans les années 80, utilise une technologie de propulsion parfaitement ordinaire : les turboréacteurs.
Il a été développé pour délivrer à longue distance, à haute altitude et à vitesse subsonique, l'arme nucléaire dans sa composante aéroportée. En cela, il ne diffère pas énormément d'un B-52 de la fin des années 40. Il vole un peu plus haut et l'autre principale différence est au niveau de la furtivité. La signature radar, infrarouge et même sonore de l'appareil est faible, grâce à des technologies concernant la plate-forme de l'appareil : dissimulation des réacteurs, absorption des ondes aradar.
Zéro antigravité dans tout ça.
D'ailleurs, s'il y a rétroconception de l'antigravité, ça toucherait d'abord de petits appareils, probablement autopilotés, très rapides agiles et maniables, et capable de se maintenir en vol pendant très longtemps, voire en permanence. Un tel appareil peut d'ailleurs être avantageux pour délivrer (hélas) une arme nucléaire, à condition d'avoir auparavant certifié sa fiabilité, bien évidemment.   

Je suis également plutot sceptique, mais d'un autre coté, on ne peut pas affirmer que ces caracteristiques techniques officielles soit la stricte vérité.
Ca pourrait expliquer le coût record de production par unité (environ 2 milliards de dollards) quoique d'un autre coté, avec seulement 21 unité produites, il est logique que le coût moyen soit élevé.
J'aimerais quand même bien voir son DVD.

[là et demain]

Dans mes raisonnements, j'aime bien introduire le "pourquoi faire".
Équiper un bombardier stratégique de l'antigravité, pour ensuite le voir voler pépère pendant 20 ans un peu partout dans le monde en vitesse "bêtement" subsonique, ou dans certains cas, légèrement supersonique. C'est bien. Mais pourquoi faire ?
Et si les B2 étaient hypersoniques grâce à l'antigravité, capables d'atteindre des vitesses de 5 à 10000 km/h, on aurait dû les observer quelque part, car il faut forcément faire des vols d'essai et d'entrainement. La forme du B2 est reconnaissable. Quel observateur, amateur ou professionnel, a déjà vu (ou filmé) un B2 se balader à cette vitesse ? Je n'ai pas de réponse à la question, mais peut-être y en a-t-il ? 

[-Vod-]

Les vols (essai, entrainement, mission) à vitesse hypersonique peuvent tres bien se faire à tres haute altitude, et tant qu'il est a altitude normal il reste en mode standard.

[là et demain]

Moui. Je pense néanmoins qu'on aurait fini par repérer la forme de l'appareil dans une lunette ou un télescope, volant à une vitesse anormalement élevée.
Cette page de JPP traite de l'étrangeté de certaines des missions impliquant des B2. Je veux bien avouer que c'est troublant.

http://www.jp-petit.org/nouv_f/B2/B2_4.htm

[WDPK webzine]

Moui. Je pense néanmoins qu'on aurait fini par repérer la forme de l'appareil dans une lunette ou un télescope, volant à une vitesse anormalement élevée.
Cette page de JPP traite de l'étrangeté de certaines des missions impliquant des B2. Je veux bien avouer que c'est troublant.

http://www.jp-petit.org/nouv_f/B2/B2_4.htm

Je connaissais cet article, et c'est bien plus que troublant, car JPP sait de quoi il parle c'est le moins qu'on puisse dire.

D'ailleurs selon toi (là et demain) le B 52 et le B2 ne diffère pas tellement si on écarte la furtivité.

Mais justement, cela ne te semble pas étrange qu'en 40 ans (du B52 au B2) l'armée us ait seulement trouvé un système assurant la furtivité et pas de nouveau système de propulsion ?

[là et demain]

Moui. Je pense néanmoins qu'on aurait fini par repérer la forme de l'appareil dans une lunette ou un télescope, volant à une vitesse anormalement élevée.
Cette page de JPP traite de l'étrangeté de certaines des missions impliquant des B2. Je veux bien avouer que c'est troublant.

http://www.jp-petit.org/nouv_f/B2/B2_4.htm

Je connaissais cet article, et c'est bien plus que troublant, car JPP sait de quoi il parle c'est le moins qu'on puisse dire.

D'ailleurs selon toi (là et demain) le B 52 et le B2 ne diffère pas tellement si on écarte la furtivité.

Mais justement, cela ne te semble pas étrange qu'en 40 ans (du B52 au B2) l'armée us ait seulement trouvé un système assurant la furtivité et pas de nouveau système de propulsion ?

Oui, ce que tu exposes est intéressant.
Je vais quand même remettre les pendules à l'heure. La MHD n'est pas de l'antigravité. Qui plus, est la MHD ne fonctionne que dans les fluides : atmosphère et eau. Ce qui est très gênant vis-à-vis de l'HET, qui implique le voyage interstellaire. De plus des vaisseaux ET ont été très probablement observés dans l'espace, c'est à dire dans le vide, où il ne peuvent évidemment pas utiliser la MHD pour se propulser.

Donc j'en reviens au point de départ :
B2 = zéro antigravité 

et j'ajoute

B2 = possible utilisation de la MHD, non pas pour propulser ou sustenter, mais comme technique permettant de diminuer jusqu'à un point très bas les frottements dans l'atmosphère, autorisant alors  vitesses considérables exprimées en dizaines de milliers de km/h.

[aetius320]

@là et demain

"La MHD n'est pas de l'antigravité. Qui plus, est la MHD ne fonctionne que dans les fluides : atmosphère et eau. Ce qui est très gênant vis-à-vis de l'HET, qui implique le voyage interstellaire"

Oui tu as raison pour la première partie mais attention pour la seconde les ET peuvent très bien utiliser une double propulsion (athmosphère avec MHD et espace avec une procédé de changement de dimension ou de type Alcubierre). C'est quand quasiment sûr vu les virages à angle droit à presque 10 000 km/h qu'ils effectuent selon certaines observations. Il n'y a qu'un seul moyen pour faire ça sans détruire l'engin : annuler ou du moins compenser la masse localement.

Pour le B2, je pense aussi comme toi qu'il s'agit de MHD.

Video flash tirée du site de JPP.

http://www.jp-petit.org/nouv_f/B2/B2_7.htm#temoignage_B2

[là et demain]

@aetius320 : il est possible que les deux existent simultanément sur certains vaisseau ET.
La seule génération d'un champ de gravité est toutefois suffisante pour s'opposer aux effets d'une accélération atteignant des centaines ou milliers de G. Idem pour la protection du vaisseau et de ses occupants contre les particules cosmiques à haute énergie se baladant dans le vide spatial.

La MHD n'est pas une technologie aliène et n'est pas appliquée selon la rétro conception. C'est une technique bien terrestre, très ordinaire dans son principe physique base. Ce qui est compliqué, c'est sa mise en œuvre concrète, notamment parce que ça demande beaucoup d'énergie électrique. C'est d'ailleurs une question que l'on peut se poser dans l'hypothèse du B2 MHD : comment une énergie électrique aussi considérable est-elle générée ? Une tentative de réponse a été donnée (je ne sais plus par qui  ) : l'avion, atteignant une certaine vitesse, se comporterait comme un condensateur géant, chargé en permanence par le frottement avec l'atmosphère à certains endroits de l'appareil. Le courant utilisable serait alors employé dans l'alimentation d'un dispositif améliorant l'écoulement dans l'air, voire ayant une fonction propulsive à haute vitesse.

[aetius320]

là et demain "Une tentative de réponse a été donnée (je ne sais plus par qui  Huh?)"

Toujours par JPP dans une conférence à SUPAERO en 2002 ou 2003 je crois.

[anakin_nEo]

la piste du zpe zero point energy est a mentionner aussi

http://pagesperso-orange.fr/quanthommesuite/circuitzolt.htm
http://quanthomme.free.fr/energielibre/convertisseurs/SPM4.htm

surtout Daniel Pomerleau (tjs pas eut le temps de reproduire un de ses schemas)


en fait le vide n'est pas vide mais un vide parcouru

ce petit detail n'interesse personne je me demande bien pourquoi

parcouru ?

ben oui... pas toutes sortes d'ondes et de poussieres.. le vide absolu en fait n'existe pas.. il est parcouru par des photons des neutrons des bosons et j'en passe meme que dans certains cas la poussieres interstellaire devie ou ralenti la lumiere.. cet autre "detail" nest pas tenu en compte dans la sacro saint theorie du red shift

au dela on n'a tjs pas trouve le lieu du big bang , je veux dire.. "geographiquement" parlant, j'ai tjs des doutes sur cette notion

l'univers peut aussi avoir ete cree partout en meme temps

la zpe suit les intuitions d'un des plus grands genies que la terre ait porte je veux parler de nicolas tesla

non seulement tesla a ete blouze par edison mais la plupart de ses travaux ont ete "oublie" dans des tirroirs brevete et ... etudies. ailleurs

de nos jours on retient bien sur le courant alternatif de tesla contre le courant continu d'edison .. mais on retient aussi le transport de l'electricite sans fil . ce petit detail nous rapproche de ce topic

dans un univers "electrique".. le flux est partout, c'est aussi ce qu'utilisait Edward Leedskalnin

c'est aussi ce qui pourrait nous sauver en cas de pole shift

on sait aussi que "l electricite" est modifiee par la supra conductivite. en quelque sorte un booster

reprenons.. un vaisseau capte la zpe , l'accelere dans un booster supra conducteur , transmet une partie du flux par ionisation de coque et genere de la mhd ciblee ,(l'entierete de la coque etant "ionisable"')

la propulsion ? comme disait ed.. la difference de potentiel.. tout betement

la meme force qui se trouve entre les poles sud et nord des aimants

plus ces pôles sont "rapproches" plus la force est augmentee

entendez plus le flux y est accelere

imaginez maintenant que l'univers possede des entonoirs magnetiques naturels capables de vous "catapulter" mmm ?

et que oh merveille de l'univers.. ces entonoirs soient equitablement repartis dans l'univers lui meme

mais ou diable est l'entonoir du systeme solaire