Merci de vous connecter ou de vous inscrire.

Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session
Recherche avancée  

Nouvelles:

Les Forums de Radio Ici&Maintenant !

Pages: 1 ... 6 7 [8] 9   En bas

Auteur Sujet: Aviation en général  (Lu 24470 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Dam

  • ****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 494
Re : Aviation en général
« Réponse #105 le: 10 juillet 2015 à 11:56:54 »


South African B747 at airshow
« Modifié: 12 octobre 2015 à 00:45:54 par katchina »
IP archivée

Dam

  • ****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 494
Re : Aviation en général
« Réponse #106 le: 10 juillet 2015 à 12:06:22 »

Par contre une inclinaison sur l'aile à plus de 45° c'est très risqué, surtout à basse altitude..  :-\

Boeing C-17 Globemaster Crash B-52
« Modifié: 10 juillet 2015 à 12:23:29 par katchina »
IP archivée

DecemberTen

  • Administrateur
  • *******
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 7685
Re : Aviation en général
« Réponse #107 le: 10 juillet 2015 à 12:46:32 »

Dam, si tu observes bien les deux dernières secondes de la vidéo du 747, tu comprendras que c'est la caméra qui opère une rotation, et pas le 747 qui s'incline rapidement à la verticale.
Le mouvement instable de la rotation le démontre, pour moi; on comprend bien que l'opérateur de la caméra n'est pas sur pied (où il est facile de faire un "débullé"), et tient donc la caméra en mains, donc difficile d'être réellement coulant dans le mouvement.
Le mouvement aurait justement été parfait, si c'était l'avion qui levait réellement le nez.
Une preuve de plus; comme par hasard, la vidéo s'arrête au moment ou la stabilité de la vidéo devient moins fluide, preuve s'il en faut encore une, qu'après cela, vu l'élasticité relative des articulations humaines,... la suite de la vidéo ne devait plus être exploitable pour un fake de 747 frisant un 90° ou un tel angle d’ascension.

Dam

  • ****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 494
Re : Aviation en général
« Réponse #108 le: 10 juillet 2015 à 13:45:21 »

Faut pas oublier que les jumbos qui font ce genre d'exhibitions le font presqu'à vide, un peu comme ce DC-10, les pilotes peuvent se permettre des trucs qu'ils ne pourraient pas faire autrement..

DC10 low fly
« Modifié: 10 juillet 2015 à 22:46:21 par katchina »
IP archivée

Dam

  • ****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 494
Re : Aviation en général
« Réponse #109 le: 10 juillet 2015 à 14:17:25 »

Tiens au passage.. une vidéo sympa, décollage d'un SR-71 de nuit, monter un peu le son..  ;)

SR 71 Night TakeOff
« Modifié: 10 juillet 2015 à 22:45:01 par katchina »
IP archivée

zetareticuli

  • *
  • Hors ligne Hors ligne
  • Sexe: Homme
  • Messages: 4649
Re : Aviation en général
« Réponse #110 le: 29 octobre 2015 à 21:36:03 »

B-3, l’incroyable bombardier américain à 500 millions de dollars pièce

L’américain Northrop Grumman a été choisi par le Pentagone pour construire le futur bombardier stratégique de l’US Air Force. Gros plan sur cet appareil qui remplacera le mythique B-52.

C’était le contrat du Pentagone le plus convoité de ces dernières années. Un des plus importants (55 milliards de dollars), depuis celui du chasseur JSF, attribué à Lockheed Martin il y a plus de dix ans. Le ministère de la défense américain a finalement tranché cette nuit : c’est l’industriel Northrop Grumman qui construira le futur bombardier américain, destiné à remplacer les antiques B-52 et le B-1 Lancer. Le groupe de Los Angeles, concepteur du bombardier furtif B-2, grille ainsi la politesse à l’alliance Lockheed Martin-Boeing pour ce contrat de 80 à 100 appareils, dont la livraison devrait commencer au milieu des années 2020.

Quelles seront les caractéristiques de l’avion ? Difficile à dire. Dans ce programme dit L-RSB (Long Range Strike Bomber), aussi surnommé B-3, "tout est classifié, à part le prix unitaire", plaisantait cette semaine William LaPlante, responsable des contrats d’acquisition de l’US Air Force. On sait donc juste que l’appareil coûtera 564 millions de dollars pièce, soit en gros le tarif de cinq Rafale.

Une "aile volante"

Le reste est affaire de déductions : l’appareil aura très probablement la forme d’une aile volante, design qui limite sa signature radar. Northrop Grumman maîtrise cette technologie complexe depuis le ruineux développement du B-2, joujou à 1,5 milliard de dollars pièce construit à seulement 21 exemplaires. L’option "aile volante" est crédibilisée par la publicité diffusée durant le dernier Super Bowl par l’industriel américain, qui montrait un appareil au design futuriste protégé par un voile dans un hangar.

L’appareil, qui sera doté de la capacité nucléaire, devrait aussi afficher une autonomie très conséquente (9.300 km), afin de pouvoir frapper l’ennemi en profondeur en décollant depuis une base américaine. Cette caractéristique semble exclure une vitesse supersonique, qui engendrerait une trop forte consommation de carburant, et donc une portée moindre. L’accent devrait aussi être mis sur les dispositifs de "guerre électronique" (brouillage des systèmes adverses), afin de permettre à l’avion des missions effectuées de jour.

Mauvais coup pour Boeing

Avec cette victoire, Northrop réalise un sacré coup fumant : le sixième groupe mondial de défense s’est imposé face aux deux mastodontes du secteur, Lockheed Martin et Boeing, qui trustent respectivement les première et deuxième place du podium mondial. Si Lockheed peut compter sur son programme de chasseurs JSF (ou F-35) pour se consoler (2.457 appareils commandés, 400 milliards de dollars), le coup est rude pour Boeing : le champion américain est en train de sortir de l’aviation de combat, avec la fin de production de ses F-18 et F-15 à l’horizon 2018-2019.

Le géant de Chicago, s’il a gagné le contrat des ravitailleurs américains face à Airbus avec son KC-46A à l’issue d’un appel d’offres contesté, est clairement en perte de vitesse sur ses activités militaires. "Ils pourraient retourner graduellement au statut de fabricant essentiellement civil qu’ils étaient avant l’acquisition de McDonnell Douglas, ou faire une offre sur l’activité d’aviation de combat de Northrop", estime Richard Aboulafia, consultant au cabinet américain Teal Group, cité par Defense News. Plus qu’un simple contrat, le programme de bombardiers B-3 pourrait se révéler le point départ d’une grande refondation de l’industrie militaire américaine. Source
IP archivée
"Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt"

zetareticuli

  • *
  • Hors ligne Hors ligne
  • Sexe: Homme
  • Messages: 4649
Re : Aviation en général
« Réponse #111 le: 05 novembre 2015 à 23:05:10 »

Deux hommes équipés de Jetpack volent en formation avec un Airbus A380


Emirates: #HelloJetman

Making-of:


Emirates A380 and Jetman Dubai Formation Flight | Emirates Airline
IP archivée
"Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt"

DecemberTen

  • Administrateur
  • *******
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 7685
Re : Aviation en général
« Réponse #112 le: 24 novembre 2015 à 16:03:29 »

Réponse à Tartar dans: http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=14815.msg270800#msg270800

Oui, bien entendu, j'étais au courant que le SU-24 est un vieux coucou, mon but était d'appuyer l'idée que les russes ne pouvaient pas déployer que de la high tech partout, comme la propagande essaye de nous le faire avaler; tout comme l'OTAN ou les américains n'ont pas que des oiseaux flambants neuf...
Quant au F-35, merci de ne pas retourner le couteau dans la plaie de ma belgitude; ils essayent de nous fourguer ce que, pas mal d'experts y compris américains qualifient de "grosse dinde", et vu qu'on doit bientôt remplacer les nôtres...


Documentaire - F-35 sous la loupe

D'après ce que j'ai lu et vu, ce truc n'est bon à rien, ni en appui de troupes au sol, ni en manœuvrabilité, etc etc, bref il serait poussif, trop lourd, bourré de défauts, tombe en panne, en plus de coûter un os de mammouth, et là, je ne parle même pas de ce qu'il faut pour l'entretenir...
Il parait même qu'ils ont organisé un dogfight entre ce coucou et un vieux F-16 pour faire un test, résultat le F-35 s'est fait allumer plusieurs fois sans toucher une seule fois le F-16..., sans compter que je me suis laissé dire qu'ils étaient totalement à vide dans leurs soutes lors de l'essai, faut pas demander une fois à pleine charge.


F35 pilot interview; Why did F35 lose to F16?

Les hollandais en ont acheté une quarantaine (joli terme AMA en ce qui nous concerne). Le problème c'est que pour porter certains trucs que bien sûr nous n'avons pas..., le seul modèle proposé, c'est celui-là, ou presque.
La France propose le Rafale; perso, je le préfèrerais à ce truc soi-disant furtif qui ne ressemble à rien, mais pour ça, faudrait que les français soient d'accord de modifier certains systèmes d'emport pour les pays qui seraient intéressés, ceux qui doivent éventuellement avoir à bord, des trucs qu'ils n'ont pas, et ça, ce n'est pas demain la veille, je pense.
Bon, il y aurait bien le F-22 qui a l'air bien plus sérieux tout de même (pas difficile), mais celui-là, ils veulent égoïstement le garder pour eux.
Gros gros débat chez nous (voir ici).
« Modifié: 10 octobre 2017 à 07:18:27 par DecemberTen »
IP archivée

thomas b

  • ***
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 99
Re : Aviation en général
« Réponse #113 le: 24 novembre 2015 à 17:03:41 »

Vous êtes en train de comparer un fighter et un multi-role ... absolument aucun intérêt. Ca revient à comparer une voiture de rally et une formule 1 dans une compétition de rally. Les multi-roles ne font jamais de sortie "dogfight" et seront toujours accompagné de fighter dans des mission de bombardement tactique. Ils ne feront pas de sortie de reconnaissance, pas de sortie de nuit etc etc. Les multi roles servent à faire la guerre dans l'air pendant longtemps. D'un point de vue opérationnel et stratégique (industriel et dans une guerre qui dure quoi) c'est plus rentable de construire et de former des pilotes de multi roles, néanmoins du point de vue tactique c'est hors de propos tellement c'est médiocre. Et puis former des pilotes de fighters et construire des fighters en série dans le contexte géopolitique actuel c'est pas très sensé, sauf dans le cas d'un affrontement dénucléarisé de puissances de l'ouest(russie exclue).
ps : c'est l'éxpérience des pilotes qui prime sur le matériel au tout début des engagements aérien, mais les pilotes aquierent l'expérience de combat très très très vite donc c'est pour ça que l'on construit des prototypes souvent.
IP archivée

Tartar

  • ***
  • Hors ligne Hors ligne
  • Sexe: Homme
  • Messages: 2441
Re : Aviation en général
« Réponse #114 le: 24 novembre 2015 à 20:01:46 »

OK avec çà Thomas.
Le JSF est mal né. point.
IP archivée
Tout envisager, ne rien croire.

Charlie

  • ****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 116
Re : Aviation en général
« Réponse #115 le: 25 novembre 2015 à 21:37:39 »

Le F35 est sensé venir juste après les drones, pour infiltrer les défenses anti ariennes déjà mises à mal par ces drones.
Il lui faut de la furtivité et le bras long, donc il peut lâcher des missiles à 250 km d'une escadrille ennemi et rentrer peinard, son but n'est pas le combat tournoyant, c'est un peu fini tout ça , le mec qui n'a plus de missiles , il se casse, il ne va pas faire le cow boy à la 30 mm.
IP archivée

Vent du Nord

  • Modérateur Global
  • ******
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 645
Re : Aviation en général
« Réponse #116 le: 29 novembre 2015 à 10:44:19 »

Donc, si je vous suis bien, ce coûteux joujou poussif (s'il arrive un jour à maturité) n'a aucune vocation défensive. C'est un vecteur offensif.
Ne pourrait-on pas en déduire que la défense sert à protéger les USA, tandis que les "Marches de l'Empire" (l'Europe), sacrifiables, auront pour vocation d'aller conquérir les territoires étrangers gorgés de ressources ?
IP archivée

thomas b

  • ***
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 99
Re : Aviation en général
« Réponse #117 le: 29 novembre 2015 à 16:56:36 »

Donc, si je vous suis bien, ce coûteux joujou poussif (s'il arrive un jour à maturité) n'a aucune vocation défensive. C'est un vecteur offensif.
Ne pourrait-on pas en déduire que la défense sert à protéger les USA, tandis que les "Marches de l'Empire" (l'Europe), sacrifiables, auront pour vocation d'aller conquérir les territoires étrangers gorgés de ressources ?
Le fait d'avoir une armada nationale composée plus de bombardier ne signifie pas forcément que l'intention est défensive ou offensive. Pour territoire tel que la russie avec ses voisins, des bombardier multiroles sont plus sensé que des fighters. L'aviation exclusivement défensive n'existe pas vraiment (cf les documentaires de propagandes du fighter command)dans l'histoire militaire.
Ces avions servent dans des missions de bombardement tactiques et opérationnels. Ca veut dire qu'ils peuvent bombarder des routes, ponts, chemins de fer, cale-seche civiles, gares. Dans le cas des USA ce sera pour ses fameuses guerres préventives déclarées hors de son territoire. Dans le cas de l'europe c'est totalement débile.

edit : mon opinion c'est que ce sont des avions pour l'otan en afrique mais ils le gadgétise totalement pour des territoires tres montagneux et très vastes et proche de noeuds d'aéroports militaires mais pas forcément de portes avions. =>de la géorgie à l'iran. Je disais que c'est débile parce que ils font des avions pour refaire la 2nd guerre mondiale.
IP archivée

Charlie

  • ****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 116
Re : Re : Aviation en général
« Réponse #118 le: 30 novembre 2015 à 00:18:55 »

Donc, si je vous suis bien, ce coûteux joujou poussif (s'il arrive un jour à maturité) n'a aucune vocation défensive. C'est un vecteur offensif.
Ne pourrait-on pas en déduire que la défense sert à protéger les USA, tandis que les "Marches de l'Empire" (l'Europe), sacrifiables, auront pour vocation d'aller conquérir les territoires étrangers gorgés de ressources ?
Le fait d'avoir une armada nationale composée plus de bombardier ne signifie pas forcément que l'intention est défensive ou offensive. Pour territoire tel que la russie avec ses voisins, des bombardier multiroles sont plus sensé que des fighters. L'aviation exclusivement défensive n'existe pas vraiment (cf les documentaires de propagandes du fighter command)dans l'histoire militaire.
Ces avions servent dans des missions de bombardement tactiques et opérationnels. Ca veut dire qu'ils peuvent bombarder des routes, ponts, chemins de fer, cale-seche civiles, gares. Dans le cas des USA ce sera pour ses fameuses guerres préventives déclarées hors de son territoire. Dans le cas de l'europe c'est totalement débile.

edit : mon opinion c'est que ce sont des avions pour l'otan en afrique mais ils le gadgétise totalement pour des territoires tres montagneux et très vastes et proche de noeuds d'aéroports militaires mais pas forcément de portes avions. =>de la géorgie à l'iran. Je disais que c'est débile parce que ils font des avions pour refaire la 2nd guerre mondiale.
Des avions défensifs, ce sont des chars.
Je plaisante: sur un forum relatif à la chose militaire on a parle et on en reparlera encore du f35.
Pour le combat il y a le raptor, et là, c'est un sacré morceau, mais pas vendu(of course) à l'export.
le f35 , véritable gouffre dont nous ont habitué les usa, va par son prix qui ne cesse de croître, diminuer les flottes de ceux qui l'avaient choisi et qui ont pris des options à l'avance (sans compter ceux qui ont des part dans la fabrication ,comme l'italie par exemple);
D'autres envisagent de le laisser tomber, ex Canada , mais difficile de rompre car ces contrats sont aussi des contrats "politiques " ce qui d'ailleurs nous fait mal sur le marché du rafale, car il y a souvent une assistance militaire au pays en cas de conflit donc il n'ont pas trop le choix!
Bref le f35 supériorité aérienne longue distance, furtivité (electronique embarquée dernier cri) , soutien au sol, bombardement, un multi rôle mais pas fait pour le combat aérien rapproché, ce n'est pas son but et comme je l'ai dit, il y a le F22 raptor pour ça.( il y a aussi le problème des mises à niveau qui se suivent à grande cadence , qui fait peur aux acheteurs car il faut être sûr d'avoir la dernière version de l'avionique et des systèmes)

edité pour mise en forme
« Modifié: 30 novembre 2015 à 13:24:15 par katchina »
IP archivée

DecemberTen

  • Administrateur
  • *******
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 7685
Re : Aviation en général
« Réponse #119 le: 01 décembre 2015 à 17:51:44 »

Et pour se détendre un peu ;D, surtout si vous projetez de vous payer un petit trip en avion dans les prochains jours, cette vidéo d'un A320 qui tente désespérément d'atterrir ce dimanche, malgré des vents de 130km/h qui soufflaient ce jour-là, à l'aéroport de Manchester.
Comme on le voit, il fait quasiment du sur place pendant un bon bout de temps, (à la limite de reculer, c'est pas le moment d'avoir un problème de réacteur...) tente le coup de se poser, et se prend un vent de travers pas piqué des vers... ::)
Le pilote remet les gaz, remonte le nez, l'avion repart tant bien que mal.
Une dizaine d'avions environ ont tenté de se poser en une heure à Manchester avec ce vent, et 5 ont finalement renoncé et ont été déroutés.
Chaud tout de même !


A320 hits dramatic cross winds at manchester airport and goes around